>>Я привел ПРОСТЕЙШИЙ пример, чтобы показать, что в >системе НЕИЗБЕЖНО есть запаздывание.
>>То, что станки в моей (ессно, СВЕРХ-упрощенной) >модели простаивают - ЭТО И ЕСТЬ НАКОПЛЕНИЯ, АУ :).
>>Так что Ваш слова - ТОЛЬКО ПОДТВЕРЖДАЮТ мои.
>
>А вот тут Вы фундаментально не понимаете, что такое >накопления в экономике. Это не омертвленные вложения >(вырытые котлованы, недостроенные цеха и >неустановленные станки). Как раз наоборот, это >богатства, созданные трудом нынешнего и всех >предшествующих поколений - и работающие на свое >воспроизводство и увеличение.
>А запаздывание - оно, как раз, для разбираемой >двухсекторной модели не при чем. Я давал ссылочку на >модель Домара - там вообще нет понятия временнОго >лага. Темпы роста можно и на непрерывной модели >анализировать, не только на дискретной. Жаль, если не >посмотрели.
Накопления - это и есть запас. Отвечайте в ФИЗИЧЕСКИХ терминах. Вот как в моей игрушечной модели - накопления - это дополнительные, ПОКА не работающие станки.
Когда Вы или кто-то еще переходит на птичий язык "экономики", может создаться впечатление, что Вы что-то такое ответили. Не нужно мне Домара, Вы, как в том анекдоте - ПАЛЬЦЕМ покажите. Вот я показал, точнее, объяснил, НА РУССКОМ ЯЗЫКЕ - вот они накопления, вот, безо всяких лишних никому не понятных терминов.
Запаздывание и означает, что "накопления" начинают работать через некоторое время, не сразу как их выпустили. Математически это можно изобразить в виде нелинейной модели формально БЕЗ запаздывания, физическая суть от этого не меняется.
>Запаздывание, повторяюсь, тут не при чем. Не работает >экономика как триггер, переключаясь из одного >состояния в другое: то едим, то производим.
>Одновременно и производим, и едим, и растем.
И да, и нет. Даже я знаю один термин из птичьего языка вашей "экономической науки" - отложенный спрос. Это и означает, что за счет потребления делаются накопления в группе А. Я рассмотрел ПРЕДЕЛЬНЫЙ случай - когда потребление не уменьшается, а вообще исчезает. РАЗУМЕЕТСЯ, это только крайний случай, который ЯРЧЕ ВЫЯВЛЯЕТ явление.
>Непрерывный процесс, а Вы уперлись в дискретность.
Я только на пальцах объяснил эффект. Дискретность тут не причем.
Я мог бы написать и диффуры, но задача моя была не в этом. НАПОМНЮ - смысл моего утверждения заключался в том, что СГКМ все верно объяснил, но в таких терминах, что люди, подобные Вам, могут сделать вид, что они чего-то там оспорили, прикрываясь умными словами.
А я просто показал СГКМ и его пропагандистам, КАК нужно доходчиво объяснять.
Re: И не... - Дмитрий Ниткин12.11.2002 22:42:27 (21, 3287 b)
