>Что такое модуль комплексного числа, я знаю.
>А что такое темпы роста и эффективность, НИКТО НЕ ЗНАЕТ,
Что такое эффективность - зависит от выбора критерия. У каждого есть свое представление о "затратах" и "результате". Но есть и некие общепринятые взгляды. А вот темпы роста - достаточно понятная вещь. Не очень легко измеримая - ну так мало ли и в других науках объектов, характеристики которых трудно поддаются измерению?
>Я привел ПРОСТЕЙШИЙ пример, чтобы показать, что в системе НЕИЗБЕЖНО есть запаздывание.
>То, что станки в моей (ессно, СВЕРХ-упрощенной) модели простаивают - ЭТО И ЕСТЬ НАКОПЛЕНИЯ, АУ :).
>Так что Ваш слова - ТОЛЬКО ПОДТВЕРЖДАЮТ мои.
А вот тут Вы фундаментально не понимаете, что такое накопления в экономике. Это не омертвленные вложения (вырытые котлованы, недостроенные цеха и неустановленные станки). Как раз наоборот, это богатства, созданные трудом нынешнего и всех предшествующих поколений - и работающие на свое воспроизводство и увеличение.
А запаздывание - оно, как раз, для разбираемой двухсекторной модели не при чем. Я давал ссылочку на модель Домара - там вообще нет понятия временнОго лага. Темпы роста можно и на непрерывной модели анализировать, не только на дискретной. Жаль, если не посмотрели.
>N o t a b e n e !!!
>Или Вам нужно ЗВУЧАНИЕ слов, а не их ТОЧНЫЙ смысл?
>За это Мухин и смеется над такими как Вы.
Опять смешливые попались... (с) Батька Ангел.
Не будем уподобляться батьке Ангелу, который собирался произвести экскремент. Звучание тоже имеет значение. А то может смешно получиться.
>Кстати, судя по всему, то, что к этому приходят, судя ПО ВАШИМ словам и другие авторы, говорит о том, что запаздывание - ГРУБЫЙ эффект, то есть качественно имеющий место в РАЗНЫХ моделях. Есть, знаете ли такое понятие в теории динамических систем. Пуанкаре ввел.
>А запаздывание как раз и означает более быстрый рост в группе пр-ва ср-в производства.
>И перестаньте пичкать ссылками, наводить наукообразие, отвечайте по существу, своими мыслями. КАК Я.
Экселенц, а может Вам преждевременно обогащать экономическую теорию своими мыслями? О соотношении темпов роста группы А и группы Б говорено более чем достаточно. Запаздывание, повторяюсь, тут не при чем. Не работает экономика как триггер, переключаясь из одного состояния в другое: то едим, то производим. Одновременно и производим, и едим, и растем. Непрерывный процесс, а Вы уперлись в дискретность. И если даже один непрерывный процесс следует за другим с разрывом во времени, то и отсюда не вытекает неизбежности опережающих темпов роста второго процесса. Потому что меняются во времени сами процессы, их характеристики, а не только их результаты.
А сам по себе Ваш пример с "запаздыванием" - дурной. Если бы Вы построили модель, в которой каждый новый станок вступает в строй не на следующий год, а только через год-два, или выдвинули бы иные разумные предположения - это было бы более адекватно.
>---------------------
>Экономика - НЕ НАУКА. В науке, как, например, в физике, есть ПРИНИМАЕМАЯ ВСЕМИ методика регистрирования явлений.
>С этого наука и начинается - с точной, однозначной техники ИЗМЕРЕНИЯ. Даже еще раньше - с соглашения о том, ЧТО именно надо измерять. В физике - скорость, ускорение, еще раньше - время, координата.
>Ничего подобного в экономике нет - вспомните, например, спор здесь же о том, какие показатели были у Белоруссии в прошлом году. Если бы была однозначная методика оценки параметров хозяйства - то есть, если БЫ ЭКОНОМИКА БЫЛА НАУКОЙ - то ничего подобного бы не было.
Здесь я не буду спорить, потому что Вам и множеству таких как Вы в этих вопросах ничего не доказать. Любопытно только, как Ваш апломб сочетается с тихой паникой при виде пары страниц экономического текста, снабженного несложными формулами?
>ПОЭТОМУ давайте честно и спокойно СПЕКУЛИРОВАТЬ - то есть обсуждать и спорить. Здесь НЕТ учебников, которые нужно ПРОСТО ЗНАТЬ.
Учебники есть. И их надо знать. А кто их не знает - помалкивать, а если невмоготу - вежливо спрашивать, где что можно почитать. Не следует думать, что после Аристотеля две с лишним тысячи лет "спекуляций" прошли бесследно, и теперь г-да Экселенц и Ниткин могут начинать "спекулировать" с нуля. Вы Ваши "группу А" и "группу Б" откуда взяли, сами придумали? Ни фига подобного! Эти понятия ввел в оборот советский экономист Г.А.Фельдман, впоследствии вычищенный из Госплана и репрессированный большевиками. А Фельдман опирался на Маркса. А Харрод с Домаром - на Фельдмана. А Эселенц предпочитает опираться на одного себя, и еще других учит: делай как я! Еще раз возвращаю Вам Ваше, рикошетом: с тобой не спорят, тебя учат!
>1. "Запас" - это и есть мои неработающие станки, оно же тождественно запаздыванию, оно же тождественно более быстрому "скрытому" росту чем "регистрируемому".
>Ниткин ПОДТВЕРДИЛ мои рассуждения.
Не подтвердил. Смотри выше.
>2. Ниткин уличен в НЕПОНИМАНИИ употребляемых им терминов. Это не обвинение, просто будьте с ним осторожнее, СПРАШИВАЙТЕ, что ИМЕННО он имеет ввиду, опровергая вас. Может, он ПОДТВЕРЖДАЕТ вас.
Уличен, блин! Где, кем?
>3. Интересно выяснить, каково В САМОМ деле соотношение групп А и Б. Крестьянский двор, здесь разумеется, не при чем, отнесем это к язвительности Ниткина.
А это зависит. От производственной структуры ВВП зависит, разумеется. В аграрной экономике тоже есть группа "А" и группа "Б", язвительности тут не так уж много.
>А вот за СОДЕРЖАТЕЛЬНУЮ, без ссылок на автортеты, ПОСТАНОВКУ ВОПРОСА, Ниткину спасибо.
На здоровье.
Re: И не... - Экселленц12.11.2002 18:49:11 (26, 2657 b)
Re: И не... - Дмитрий Ниткин12.11.2002 22:42:27 (21, 3287 b)
