Экселенц, процитированный Вами отрывок – действительно, один из самых нелепых в книге СГКМ. Я его детально разбирал здесь: http://antisgkm.by.ru/econ2.htm. После таких выкладок очень забавно слушать его рассуждения о «потоке» и «запасе».
Оба пункта Вашей критики совершенно справедливы.
Однако далее Вы совершенно не следуете собственному совету «не уподобляться безграмотным либералам, валящим все в одну кучу». К слову сказано, валить все в одну кучу в экономической области имеют обыкновение как раз не либералы, а их оппоненты. У либералов худо-бедно экономическая теория имеется, а у оппонентов, как правило – только глубокая идейная убежденность. Теорий они не читают, и Вы не исключение.
>(1) Все хозяйство делится на группу А и группу Б. Группа А производит средства пр-ва, группа Б - конечные товары. Неважно, танки это или телевизоры, главное - эта продукция к о н е ч н а я, ее нельзя с н о в а использовать для пр-ва.
Насколько я понимаю, Вы начали рисовать двухсекторную модель воспроизводства. Первым это сделал Маркс в «Капитале», рекомендую. Ваша трактовка термина «конечная продукция» - новаторская. Обычно в таком понимании говорят о «предметах потребления», а станок, который будет использован в следующем производственном цикле, относят все-таки к конечной продукции.
>Вообще-то, вся экономика людям и нужна только для продукции группы Б, но она не может существовать без группы А, причем, к сожалению, группа А больше.
Почему группа А больше? Ну, объясните на примере крестьянского хозяйства: почему корма для скота всегда должно производиться больше, чем пищи для людей? Или это не так?
>(2) Пусть в группе А 10 станков, а в группе Б - 1 станок. Допустим для простоты, что за цикл в с е станки п о л н о с т ь ю изнашиваются, и их нужно заменять.
Модель Маркса в чистом виде. Неплохо для иллюстрации, но в корне не годится для рассматриваемого примера. Вы совершаете ту же ошибку, что и СГКМ: у Вас в модели отсутствует «запас» и «прирост запаса».
Кстати, а что если в группе А 1 станок, а в группе Б - 10, и за один цикл группа А дает 11 новых станков? Сможете повторить Ваши рассуждения для этого случая?
>(5) Чтобы как-то выйти из положения, п р и н ц и п и а л ь н о, л ю б а я экономика работает так. В след. цикле мы по-прежнему выпускаем 11 станков, но в с е типа А. В этом цикле группа Б вообще умерла, зато у нас есть один "лишний" станок типа А. Так мы поступаем в течение 10 циклов, после чего у нас группа А удвоилась.
>В а ж н о, что в с е эти 10 лет новые станки простаивали - только 10 А- станков разного вида могут работать как единое целое.
>И только на 11 цикле, когда у нас 10 + 10 = 20 станков в группе А, мы, наконец можем выпустить сразу 2 станка для Б, и соответственно, 2 единицы конечной продукции. Любая экономика так работает? Десять лет люди лапу сосут, а потом начинают есть в два пуза? Чушь городите. И откуда эта любовь к целочисленным решениям, почему бы к дифференциальному исчислению не перейти? Ведь у Вас соотношение 11/10 взялось только от целочисленности.
Для перехода от равновесия к экономическому росту есть три мыслимые основы: сокращение потребления и увеличение сбережений, увеличение капиталоотдачи и импорт капитала. Вы видите только одну, и то в самой извращенной форме.
> I. Производство средств производства н е и з б е ж н о растет быстрее чем, конечная продукция, - НЕпропорционально ей. Показатели экспоненциального роста (в нашем примере) относятся как 11 / 10.
Вот и повторите Ваши рассуждения для случая, когда в отрасли А станков 10000 штук, а в отрасли Б – 1000. И капиталоотдача в отрасли А каком-то году выросла процентов на 9, например, благодаря введению мухинской «делократии» :). Так что отрасль А стала выпускать в год не 11000, а 12000 станков. А Ваше отношение мы сохраним: для выпуска одного станка группы А нужно 10 станков группы Б. Увидите, что соотношение темпов роста определяется совсем другим параметром. Каким?
Кстати, а что будет с неизбежностью ускоренного роста производства средств производства, если капиталоотдача вырастет в группе Б?
«Закон преимущественного роста средств производства исходит из того, что технический прогресс носит капиталоемкий характер, то есть с его ростом увеличивается и объем капитальных затрат на единицу продукции (капиталоемкость). На деле же технический прогресс, как оказалось, может снижать капиталоемкость продукции. Именно такой (капиталосберегающий) технический прогресс стал преобладаю щим в развитых странах начиная примерно с 20-х годов прошлого столетия.
Экономия капитальных затрат и быстрый рост зарплаты (а следовательно, и потребления) кардиналь но изменили пропорции экономического роста, в результате чего и средства производства (группа А), и предметы потребления (группа Б) стали расти практически параллельно. Многие статистические исследования подкрепляют эти выводы. По расчетам американского экономиста А. Бэрнса, в США в период 1870-1929 годов группа А действительно росла быстрее группы Б. Но начиная с 30-х годов ХХ века положение стало иным: за 1929-1947 годы первая выросла на 87, а вторая - на 85 процентов. Такая же тенденция сохранилась и в послевоенный период.» http://nauka.relis.ru/02/0204/02204062.htm
>Для сравнения, в США ВПК составлял 5% ВНП. То есть отношение было 19/1. Показатели роста относились, следовательно, не как 11/10, а как 20/19. Очень небольшое отличие от 1. Но в СССР на ветер - в ВПК - выбрасывалось не 5% а 15 % ВНП. Значит, отношение показателей было примерно 6/5. Т. е. при одинаковых темпах роста ОБЩЕГО роста производства наша группа А росла быстрее (отношение 1.15 / 1.05). С учетом этого и ОБЩИЙ "скрытый" рост будет выше в той экономике, которая дает сравнимый рост ВНП, но содержит больший ВПК.
Давайте все-таки не будем сводить потребление к производству вооружений. Для роста экономики и производство пушек, и производство масла одинаково бесполезны. Так вот, перейдем к реальным цифрам. Доля расходов на оборону в 80-ые годы в СССР – 8-9% ВВП, в США в 1965-1988 гг. – 6-7% ВВП. Должен Вас огорчить: доля фонда потребления в ВВП СССР составляла около 75%, в развитых западных странах она была на том же уровне (только в Японии – ниже). Зато фактическое конечное потребление населения составляло около 60% ВВП. В других странах этот показатель составлял 70% и выше (в Японии - 65%).
>II. Б Е З О Т Н О С И Т Е Л Ь Н О к темпам роста, наличие бОльшего (по доле) ВПК говорит о бОльшей эффективности экономики в группе А.
Ага. А самая высокая эффективность экономики – у племени мумбо-юмбо, где средств производства нет вовсе, но зато есть несколько каменных боевых топоров. Доля фонда потребления в ВВП – обалденная!
>Важно понимать, что эффективность - это НЕ СУММАРНЫЙ ВЫХОД, это долевое отношение: затраты/выход.
Это точно.
>В самом деле, есть же разница - 85% в о с п р о и з в о д я т себя + дают 15% "чистого"
выхода, или 95% воспроизводят себя и дают только 5% "готового" выхода.
А здесь та же самая ошибка Кара-Мурзы. Путаете «поток» с «запасом», не учитываете накопленный производственный и человеческий капитал. В экономике работает не продукт прошлого года, а накопления всех предшествующих лет.
