>Мне кажется, у Вас получилось очень хорошее введение, но не к учебнику, а к какой-нибудь книге Гумилева. Например, если я не согласна (а так и есть) с утверждением Гумилева о том, что "Россия и современные русские" возникли в 14 в., то из последующего текста мне почерпнуть совершенно нечего, кроме нескольких фраз в конце. Во главе угла у Вас стоит неочевидный тезис.
Мне кажется эта критика не вполне справедлива.
1. Тезис о том что Россия и современные русские возникли в 14 веке принципиально не влияет на последующий текст. Уберём его - получим:
**В XIV веке, жизненная сила Руси была на исходе. Юго-восточная часть Руси была захвачена литвой и поляками, восток был под властью татарских ханов. Только на севере оставалась независимой Новгородская республика.
Мощь литовского государства в то время росла. К тому же литовские князья, в прошлом язычники, приняли католическую веру. Они навязывали эту веру православному населению Руси. Татары, напротив, долгое время с уважением относились к православию и не мешали русским верить так, как те хотели. Но вот, при хане Узбеке, в орде стали преследовать тех татар, которые не были мусульманами. Русские, слабый и немногочисленный православный народ, не имевший своего независимого государства, оказались зажаты между двумя могучими силами: католической Европой и мусульманской ордой.
Эта ситуация помогла русским осознать себя единым народом. Если в начале XIV века новгородцы были для суздальцев такими же чужими, как татары, а киевляне – как поляки, то в конце XIV века православных стали воспринимать как «своих», русских. Даже если родом эти люди были из татар, литовцев, половцев или мордвы.
В этих условиях на первый план вышли не Владимир, слишком привязанный к традициям древней Руси, не торговый Новгород, и тем более не Киев, занятый поляками, а Москва, ставшая центром православия. Именно в то время русские стали называть свою страну «святая Русь».
Православие было лишь одним из основных свойств нового – русского – народа. От Золотой орды русские переняли терпимость к другим нациям и вероисповеданиям, монархический принцип наследования власти. По сравнению с Киевской Русью, или с Польшей и Литвой, роль государства у русских была значительно выше. Это достижение русские тоже переняли у татар.
Новый (обновлённый?) народ обладал большой духовной силой и жизненной энергией. Вскоре появилось независимое русское государство, которое стало укрепляться и расширяться. Многие страны и народы, такие, как например, Астраханское ханство, Украина, Казахстан, многие народы Сибири и Средней Азии, присоединились к России добровольно. Другие были присоединены в результате войн. Например, Казанское и Крымское ханства, западная Сибирь, некоторые народы Кавказа.
Русские не стали, подобно европейцам, колонизаторами для народов России. Каждый народ получал такие же права, как и сами русские. А нередко «инородцы» имели и льготы – например, могли не служить в армии, или платить меньше налогов, чем русские. Никому русские не навязывали свою веру – народы Средней Азии, Поволжья и некоторые народы Кавказа так и остались мусульманами, буряты и калмыки – буддистами, и даже униатов – бывших православных, для которых католики изобрели особый обряд, русские не заставляли вернуться в православие.
Русские относились к другим народам как к равным, поэтому смогла возникнуть и существовать такая большая, многонациональная страна.**
2. Чем Вам собственно не нравится этот тезис? Я его разделяю. Рассмотрение истории русского народа с таких позиций позволяет сделать ряд выводов которые иначе не получаются, а полезны, т.к. многое объясняют.
>Я сильно сомневаюсь в том, что Гумилев должен быть одним из столпов, на котором наш учебник будет держаться.
Мне кажется Гумилёв уже потому не станет одним из столпов, что он занимался значительно более ранним периодом.
