От Сепулька Ответить на сообщение
К C.КАРА-МУРЗА Ответить по почте
Дата 28.10.2002 17:06:00 Найти в дереве
Рубрики Манипуляция; Идеология; Катастрофа; Война и мир; Версия для печати

Не совсем стыкуются, на мой взгляд,

пункты 4-ый и 5-ый.

>4. Захват заложников в Москве, судя по многим признакам, преследует стратегические цели. Это – удар на добивание РФ. Это видно и по интенсивности информационного сопровождения, и по международной реакции. Недаром один «мозговой центр» реформаторов сделал вывод: «Не исключено, что Россия и ряд других стран, ранее поддерживавших мирное завершение ситуации с Ираком, могут поменять свое мнение». Мол, теперь США позволят бомбить чеченские села, а РФ пусть одобрит бомбежку Ирака.

Из этого пункта следует, что выход из этого теракта должен был быть именно силовым (штурм или что-то иное в том же роде), и именно силовой выход позволяет США требовать, чтобы Россия одобрила бомбежку Ирака (логика такова: мы вам позволили бороться с чеченским терроризмом, вы нам позволяете бороться с иракским "терроризмом").

>5.
>Одновременно, несмотря на логическое противоречие, правые призвали Путина пригласить для разрешения проблемы работников спецслужб США и Израиля, имеющих большой опыт освобождения заложников. Это, мол, будет символическим шагом. Да, будет – символом добровольного отказа от суверенитета и первым шагом к приглашению «миротворческих сил» НАТО. Чтобы сделать плевок более смачным, Немцов даже пригласил стать спасителем заложников Березовского.
>Сама подача телевидением зрелища страданий родственников заложников превращена в политический спектакль, в котором СМИ, близкие к СПС, явно солидаризуются с митингом на Красной площади под лозунгами «Мир Чечне!» – в смысле ликвидации суверенитета РФ над этой ее частью.

А вот этот сценарий уже означает действительно прямое приглашение "миротворческих сил" НАТО в Чечню. Но в таком случае никакого одобрения со стороны США силовых действий России в Чечне не требуется, и ответного одобрения действий в Ираке США от России требовать не вправе. Так что, на мой взгляд, такой сценарий противоречит п.4.

>7. Подчеркнутая взаимная близость, на признание которой СПС пошел в преддверии выборов, означает установку на радикализацию их позиции и на расширение разрыва с большинством населения. Им как будто уже плевать и на мнение масс, и на выборы. Это знаменательный и угрожающий симптом.

Что означает этот симптом? Что СПС не рассчитывает на свою победу? Или рассчитывает на прямую диктатуру США (по-моему, на это пока глупо рассчитывать)? Или рассчитывает на установление какой-то своей "либеральной" диктатуры?
СПС и раньше полностью "раскрывались" по вопросу Чечни. Просто раньше народ не был так един в противоположных настроениях.