Не только гены являются носителями наследственной информации
Привет!
Спасибо за ответы. Кажется, теперь я могу сформулировать, что лысенковцам не нравится в положении классической формальной генетики о зародышевой плазме, которое по-прежнему сохраняется в обновлённой форме - что только генотип (набор генов) и внешняя среда влияются на развитие организма.
С последним положением - о том, что на формирование организма влияют генотип и внешняя среда, я готов согласиться, но только при условии, отказа от понимания генотипа как совокупности генов - некоторых (и то не всех) нуклеотидных последовательностей. Попытаюсь дать объяснение и надеюсь, что на сей раз оно будет понятно даже генетикам.
Проведём мысленный эксперимент (весьма возможно, он уже проводился на практике, но я об этом не знаю). Ясно, что нуклеотидные последовательности не составляют всей массы зародышевой клетки и что для благополучного развития организма вся остальная (кроме нуклеотидов) часть зародышевой клетки должна быть организована определённым образом, удовлетворять определённым стандартам, овечающим своему генотипу. Следовательно, этой клетке можно нанести серьёзные повреждения (не затрагивающие, однако, нуклеодтидных последовательностей), так что организм из этой повреждённой клетки уже развиться не может (летальный исход). Постепенно уменьшая масштабы наносимых повреждений, можно подобрать такое изменение, что организм, всё-таки, разовьётся, но будет ненормальным (случай уродства). Если в уродину разовьётся самка, то весьма возможно, что и её потомки будут уродами - надо только подобрать соответствующее начальное изменение клетки.
Движемся дальше. На каком основании генетики могут утверждать, что гены (некоторые нуклеотидные последовательности) являются носителями наследственности? На том, что, изменяя или повреждая нуклеотидные последовательности, они получают организмы с новыми признаками - вплоть до летальных исходов.
Но в проведённом нами мысленном эксперименте мы изменили остальные части клетки, не затрагивая непосредственно нуклеотидные последовательности - и тоже получили самых разнообразных уродцев - вплоть до летальных исходов. Спрашивается: почему некоторые генетики говорят, что носителями наследственности (носителями наследственной информации) являются только гены, если мы в нашем эксперименте получили изменённую наследственность, не затрагивая гены и не меняя внешнюю по отношению к зародышевой клетке среду?
Вывод: в вопросе о том, является ли носителем наследственности клетки совокупность генов или вся живая развивающаяся клетка, прав был Лысенко, а не его оппоненты.
Похожее рассуждение можно провести при исследовании вопроса о правомерности разделения организма на зародышевую плазму и сому. В то время как отрубание хвоста мышам не привело ни к каким зарегистрированным последствиям для потомства, очевидно, в мышиных организмах есть другие органы (помимо половых), играющие важную роль в воспроизведении (например, в питании половых клеток). Причиняя этим органам те или иные повреждения или изменяя их тем или иным образом относительно нормального состояния, можно вызывать нарушения в выполнении ими своих функций по отношению к половым клеткам, далее по цепочке - нарушения в воспроизводстве потомства. Вывод: не только половые клетки отвечают за наследственность, но и весь организм участвует в формировании наследственных признаков потомства - в той мере, в которой соответствующий орган влияет на формирование зачатков потомства.
Отдельным выводом из приведённых рассуждений является то, что, вопреки классической формальной генетике, наследственность принципиально недискретна (хотя в ней и есть, в каком-то смысле, дискретные составляющие - дискретные в контексте всей непрерывной наследственности), но сейчас не хотелось бы углубляться в этом направлении.
Итак, два вопроса к нашим биологам:
1. Отказываетесь ли вы от положения классической генетики, что носителями наследственной информации являются только "гены" и признаёте ли вы, что весь организм отвечает за наследственные задатки своего потомства?
2. Можно ли рассчитывать, что со временем генетика перейдёт к изучению всех факторов наследственности, а не только тех, которые ей нравятся и которые подпадают под менделевскую концепцию об изолированных дискретных носителях наследственной информации?
В свете изложенного прокомментирую ответы Александра.
>>2) Отождествляют ли генетики понятия "генотип" и "наследственность", т.е. если мы возьмём два новорождённых организма с одинаковым генотипом и поместим их в одинаковые внешние условия, то вырастут ли организмы с одинаковым фенотипом?
>
>Не обязательно. Взять хоть контроль пола у дрожжей. Есть триггерные генетические системы, переключающиеся случайно. И вообще, существует масса динамических систем, слыхали может? Ничтожные изменения начальных условий могут породить совершенно разные поведения систем.Взмах крыльев бабочки в Китае может породить торнадо в Техасе.
Почему же вы не готовы включить начальные условия (какие-то переключения внутри клетки, не затрагивающие непосредственно нуклеотидные последовательности) в генотип?
>>3) Насколько я понимаю классическую генетику, фенотип организма формируется под влиянием генотипа и условий внешней среды. Вопрос: в какой момент жизни организма можно считать его генотип сформированным, так что не его дальнейшее формирование влияют только условия внешней среды? Рассмотрим, например, случай млекопитающих, или, ещё уже, человека. Можно ли сказать, что генотип человека формируется в момент слияния двух половых клеток, и с этого момента на его дальнейшее развитие влияют только генотип и внешние условия, в которых находится оплодотворённая яйцеклетка, затем зародыш, плод, новорождённый и т.д.? Иными словами, что понимать под нечётким термином "новорождённый организм" из вопроса 2?
>
>А что еще кроме генотипа и внешней среды может влиять на развитие организма? Божественное провидение?
Ну, если те ничтожные изменения внутри зародышевой клетки, о которых Вы написали в предыдущем ответе, не включать в генотип, то остаётся только отнести их на счёт божественного провидения.
