С разрешения автора, привожу отрывок из оригинальной статьи автора с критикой (нео)дарвинистского подхода к вопросу.
Был бы признателен за критические замечания, особенно со стороны Александра и Сысоя по указанному отрывку.
"Как произошло превращение “бесцветного” населения Африки в нынешних негров? Согласно неодарвинистам, всё начиналось со случайных мутаций: у части новорождённых появились отклонения в признаках. Но эти признаки не были в целом направлены в сторону почернения: только часть мутировавших новорождённых была более чёрной, другая – более светлой, ещё какая-то более зелёной, фиолетовой и т.д. (как гоблины в мультиках про мишек гамми). Остальные мутации касались прочих признаков: у кого-то вырастали крылья, у других – жабры, у третьих – зигзагообразные волосы, у четвёртых – курчавые. Так вот, более чёрные и с курчавыми волосами перегревались на солнышке меньше остальных, отчего лучше выживали и оставляли больше потомства. В конце концов все носители генов зелёной кожи и зигзагообразных волос, вместе с “бесцветным” “предрасовым человеком” повымирали, оставив Африку на попечение образовавшимся неграм. Аналогичным образом происходило “побеление” тех людей, что ушли на север, утоньшение их носа и т.д.: преимущество в естественном отборе получали бледнокожие, которые меньше мёрзли и вытеснили всех остальных.
Похожий случай естественного отбора среди бабочек (берёзовой пяденицы) описан в учебниках по биологии. За каких-то 100 лет с 1850 по 1950 гг. в Англии прежде редкая чёрная берёзовая пяденица почти вытеснила серую из-за того, что в условиях промышленного загрязнения гибли серые лишайники, покрывавшие деревья, и птицам стало заметно легче ловить серых бабочек, которые до того были незаметны на сером фоне. А чёрная берёзовая пяденица как раз и стала незаметной на фоне почерневших стволов и получила преимущество в естественном отборе.
На первый взгляд, неодарвинистская теория кажется стройной и логичной, но стоит только ввести в рассмотрение основной элемент морганизма – гены – и представить долгую работу естественного отбора над этими генами, как вся гипотеза (в приложении к людям) вызывает серьёзные сомнения. Следуя классическим генетикам, будем называть генами определённые участки хромосом, влияющие на развитие тех или иных признаков.
Вот как объясняет разницу в “коде ДНК” между расами Британская энциклопедия: “Два или более гена могут оказывать сходный или кумулятивный эффект на одну и ту же черту. Так, у людей разница в цвете кожи между т.н. “белыми” и “чёрными” обязана нескольким (возможно, четырём или более) взаимодействующим парам генов, каждый из которых повышает или понижает пигментацию на относительно небольшую величину.” Осторожность англичан объясняется, видимо, тем, что простого внятного ответа на вопрос о хромосомной разнице африканцев и европейцев нет, но из слова “кумулятивный” можно заключить, что у африканца, по сравнению с европейцем, несколько, скажем, с десяток дополнительных “почернительных генов”, каждый из которых задаёт незначительную дополнительную пигментацию (слегка увеличивает выработку меланина), а вместе, когда этих генов много, они и дают негритянский генотип. (Ещё, насколько можно судить из текста, возможны гены, снижающие пигментацию, но мы про них забудем.) Почему дополнительных генов “с десяток” – потому что много промежуточных форм пигментации, у других народов. Следовательно, раз степень потемнения по сравнению с европейцем определяется тем, сколько дополнительных “почернительных генов” содержится в хромосомах, а степеней много, то и разница между европейцем и африканцем – с десяток генов, не меньше. Вот это примерное объяснение и пример за основу для дальнейших рассмотрений.
Итак, выстраиваем логику неодарвинистов. По мере предположительного почернения африканцев (побеления европейцев) происходили случайные мутации, при которых добавлялся (убирался) лишний ген черноты. Сразу два-три добавиться (убраться) не могли: вероятность такой мутации практически нулевая. После того как у одного индивидуума произошла нужная мутация, в дело вступил естественный отбор, в ходе которого мутация распространилась по всей популяции. Мы видели, что даже у бабочек на это ушло 100 лет – не менее ста поколений. Но бабочки более плодовиты, чем люди, поэтому чёрные бабочки размножались быстрее, чем более чёрные (более белые) мутировавшие люди. С другой стороны, серых бабочек намного больше съедали (а у нас поколения европейцев живут, не умирая, в тропиках, а съели только Кука). Словом, естественный отбор среди людей действовал намного медленней, чем у бабочек. Поэтому, если мы замедлим скорость работы естественного отбора по пигментации людей в 10 раз по сравнению с бабочками, ошибёмся не сильно. (Я вообще думаю, что люди – не бабочки, у них и естественный отбор внутри популяции не работает просто так, как природный фактор, только между популяциями. Даже если бы и работал, как бы он смог отобрать нужную мутацию, если разница пигментации при одном дополнительном гене минимальна?) Итак, пусть за 1000 поколений отбор сделал своё дело. Тут настала очередь новой “почернительной” мутации, затем – очередь новых 1000 поколений естественного отбора и т.п. Словом, на то чтобы добавить (убрать) десяток “почернительных” генов, исходя из нашего предположения о случайных мутациях, нужно 1000*10=10000 поколений – в 5-10 раз больше, чем отпущено историей.
В общем, получается, что, если мы предполагаем более мелкие мутационные скачки – постепенное почернение африканского населения и постепенное побеление европейского, то естественному отбору потребовалось бы слишком много поколений, чтобы отобрать результаты таких мутаций; при самых мелких скачках один дополнительный ген почти не играл бы роли в отборе. Если же, в целях упростить работу естественному отбору, предполагать более крупные скачки – на два-три гена (или, скажем, снижать предполагаемую численность популяции), то вероятность скачков становится настолько мала, что возникали бы они (в среднем по скачкам) совсем редко. Уйдёт много-много поколений, прежде чем появится нужный мутант. И так, и так не укладываемся в отведённые эволюцией рамки. (Я не рассматриваю здесь ту возможность, что изменение расы возникло в результате всего одной большой скачкообразной мутации у одного индивида, потому что возможность рождения ребёнка одной расы у родителей другой уже рассмотрена во множестве анекдотов .) Словом, повторим главное: тот факт, что разница в пигментации между расами определяется не одним “мутировавшим геном”, а сразу многими, требует многоступенчатой эволюции рас, для чего 1000 поколений совершенно недостаточно."
Дмитрий Кобзев
Оправдания - Miguel13.11.2002 23:36:54 (28, 6208 b)
