Опять же наследование приобретенных признаков не доказано.
>Просто с ходом развития науки некие частные теории (как механика Ньютона) включаются в более общие, при этом опровергаются ряд положений этих теорий.
Я совершенно с этим согласен. Хромосомная теория наследственности очень органично вписаласьв современную молекулярную генетику, лишь ее понятия стали более сложными (структура и регуляция генов, нехромосомные гены).
>А критика хромосомной теории наследственности в 40-е годы как раз и была направлена против необоснованного _расширения_ этой частной теории, против претензий на исключительное и окончательное описание с помощью нее механизма наследственности и изменчивости.
Эта теория никода не пыталась быть окончательной. Напротив, она постоянно развивалась и совершенствовалась, результат чего мы и видим в современной молекулярной генетике.
>В качестве аргументов критики 40-х годов приводили уже тогда известные факты неслучайности мутаций и наследования приобретенных признаков. А сторонники хромосомной теории наследственности их слушать в принципе отказывались.
Какие именно? Это чтобы быть более конкретным и не растекаться мыслию по древу.
>>Принимая во внимание более 6000 генов, найденных у дрожжей, 3 гена являются 0.0005% всего генома. Т.е. это лишь исключение среди сотен и тысяч обыкновенных ферментов.
>Не помните ситуацию в физике начала века, когда на всем стройном здании физики было всего несколько маленьких облачков, которые вот-вот рассеются? :)
Сравнение с физикой не совсем корректно, т.к. там таких рамок (как 6000 генов) не было. Аннотировано (выяснена функция и т.д.) больше половины этих 6000 генов. Т.е. 3 гена составляют 0.001% от этого количества. Аннотация шла не последовательно, т.е. в выборку попали самые разные части генома. Следовательно можно ожидать, что для остальной части порядок окажется тем же. Тем более, что выявление таких наследственных феноменов не требует локализации геонв, а лишь проверки соблюдения или несоблюдения правил расщепления признаков в потомстве при анализе самых различных мутаций. Мутаций у дрожжей получено гораздо больше чем 6000, обнаружены прионные эффекты лишь в трех случаях. Так что никакого переворота не предвидится.
Прионные белки так и остаются закодированными в генах.
>>В то же время ни у растений, ни у животных прионы не участвуют в каком-либо ни было наследственном механизме. В этих случаях возникновение прионной конформации означает лишь смертельную болезнь без передачи потомству.
>Ну, про животных и про растения следовало бы говорить с несколько меньшей степенью категоричности. Может, прионы и не участвуют, но кто поручится, что нет других механизмов внехромосомной наследственности?
Дык, Дмитирий, фраза-то была про прионы, так что категоричность вполне уместна. Внехромосомная наследственность давно известна - митохондриальная и пластидная, а также у некоторых организмов - плазмидная. Однако все эти типы наследственности основаны на физических генах, состоящих из последовательности нуклеотидов ДНК.
Специально для мухинистов. Этот текст (как и все тексты автора на форуме С.Г.Кара-Мурзы)не является научной публикацией. Ссылки на материалы могут быть предоставлены автором после личного вежливого обращения. Автор резко возражает против использования его текста в каких-либо печатных изданиях без согласования с ним.
