>>То что связано с мутациями (случайными изменениями в ПЗУ) передается следующим поколениям. То что не связано - нет.
>
>В статье Голубовского описывается, как приспособительные реверсии в двух 'генах' "возникали в 100 млн. раз выше, чем ожидалось при простом вероятностном совпадении мутаций в двух генах. Холл предпочёл называть эти изменения "адаптивные мутации"..."
>Независимо от того, называете ли Вы приспособительные изменения генотипа мутациями или другими видами наследственной изменчивости, концепция Ваша противоречит изложенным в статье Голубовского фактам.
Не противоречит. При стрессе бактерии повышают частоту мутаций. Им, бактериям, это можно потому что рака не боятся. Многоклеточным нельзя.
>>Температура не мутагенный фактор.
>
>Это мне ещё один физик с жаром доказывал. То есть с изменением температуры характер химических реакций не меняется, не говоря уже о воздействии температуры на особо чувствительные сигнальные системы клеток и ответ последних с влиянием на характер воспроизведения. "От такого утверждения химику остаётся либо смеяться, либо плеваться, а часть биологов уже более 100 лет считают эту мысль вершиной гениальности." (Ю.И.Мухин)
Да, Мухин дурак. Могли бы лишний раз не демонстрировать.
>>А кроме того, нужно еще посмотреть с какими мышами он работал, что там у него методами измерений и со статистикой. Грешат наши в этом плане.
>
>Что за привычка первым делом подозревать в подлогах и неаккуратном проведении все опыты, которые не соответствуют принятой доктрине?
Это называется профессионализм. Вам мухинских описаний достаточно. Мне нет.
>>Мутация незаметная на одном генетическом фоне может запросто быть смертельной на другом. Если скрещивать с какой попало мышью то можно получить что угодно.
>
>При чём тут это?
При том что если работали на малоохарактеризованной линии мышей то получить могли какие угодно результаты.
>>Генетические теории не такие запрещающие.
>
>Тем не менее, в течение XX века они претендовали на универсальность...
Это Вам Мухин сказал?
>>Они касаются правил, а не исключений. Экзотики в биологии существует много.
>
>А если экзотики, т.е. исключений, 90%? Где-то в статьях Голубовского намекается, что "неканонические наследственные изменения" составляют основную часть наследственной изменчивости, а не случайные ненаправленные мутации.
Плюньте. Прежде чем браться за высшую математику освоили бы арифметику.
>> Хуже что "воспитательное" воздействие даже в тех случаях когда оно реально (а Светлову пришлось изуродовать мышь мутациями чтобы получить свою систему) ограничивает возможности изменения организмов в сотни миллионов раз. Кому это надо?
>
>Надо для того, что будем знать, в каком направлении воздействовать на организм, чтобы получить изменение того или иного характера. Вы заведёете артиллерией, которая бьёт по площадям, а не туда, где находится противник.
Все как раз наоборот. Нагревание - это "по площадям". А изменение одного нуклеотида это абсолютная точность.
>>А при чем тут эпигенетика? Совершенно обычное менделевское наследование.
>
>Речь идёт о том, что это менделевское наследование смогли объяснить на основе менделизма только сейчас. А до этого закрывали глаза на все противоречивые факты и объявляли хромосомную гипотезу наследственности универсальной.
Не говорите глупостей. Все такие мелкие радости как рецессивная леталь или взаимодействия генов, сцепление с полом описаны в учебниках генетики тридцатых годов. Конечно только в тех странах где учебники по генетике не были запрещены.
>>Комментарии уже давал тут http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/76716.htm
>>Смотрите в самом низу.
>>Почему то что справделиво для клетки не справедливо для организма там тоже написано. Многоклеточные организмы к "генетическому поиску" приходится принуждать мутагенами.
>
>Правильнее сформулировать так: "наша ветвь генетики не умеет изменять наследственность многоклеточных организмов иначе как убойными дозами мутагенов."
Наша, она же единственная, ветвь генетики может изменять наследственность с абсолютной точностью, направленно вводя точечные мутации.
>Похоже, нынешний ведущий научный сотрудник С-Пб филиала Института Истории естествознания и техники РАН М.Д.Голубовский уже был генетиком, когда Вы, Александр, как говорится, пешком под стол ходили.
Значит статью написав не перечитывал.
> Так или иначе, М.Д.Голубовский не описывает подробно опыты супругов Ледерберг, потому что там как раз направленной изменчивости не возникало и их результат соответствовал классической формальной генетике. А опыты с лейшманией противоречили её концепции.
Не более чем интеграл противоречит таблице умножения.
