>>Они не опровергнуты. Мутации случайны и ненаправлены, приобретенные признаки не наследцются (если не связаны с мутациями).
>А какая разница, связаны они с мутациями или нет?
То что связано с мутациями (случайными изменениями в ПЗУ) передается следующим поколениям. То что не связано - нет.
>Дело в том, что из тезиса "Существуют направленные и неслучайные мутации" неизбежно следует тезис "Приобретенные признаки наследуются".
Следует, но тезис этот неверен. Мутации ненаправлены и случайны, зато наследуются признаки вызванные мутацией наследуются. Адаптации направлены и неслучайны. Зато не наследуются.
>Пример из статьи Голубовского:
>"Кратковременное (20 мин) прогревание тела восьмидневного мышонка самки вызывало стойкие изменения ооцитов, ослаблявшие действие вредной мутации у внуков! "
> http://www.ibmh.msk.su/vivovoco/VV/JOURNAL/NATURE/08_01/GOLUB.HTM
>Если бы мутации были по определению ненаправленны и случайны - никакой _выраженной_ передачи по наследству одного из свойств бы не происходило. Под влиянием мутагенного фактора - в данном случае температуры, возникли бы _разнонаправленные_, случайные мутации,
Температура не мутагенный фактор. И уж конечно, ничего направленного тут нет. Не повышенную же температуру унаследовали мышата. А кроме того, нужно еще посмотреть с какими мышами он работал, что там у него методами измерений и со статистикой. Грешат наши в этом плане.
Мутация незаметная на одном генетическом фоне может запросто быть смертельной на другом. Если скрещивать с какой попало мышью то можно получить что угодно.
>Теперь, когда мы разобрались, что мутации бывают направленные и неслучайные - совсем легкий шаг до наследования приобретенных признаков. Факт направленного изменения генома в результате мутаций, передающийся по наследству и является фактом передачи _приобретенного_ признака.
>Напомню, согласно классической хромосомной теории _никакого_ наследования приобретенного признака просто не может быть - поскольку изменения в геноме случайны и подхватываются _только_ отбором, т.е., в ряду поколений.
Генетические теории не такие запрещающие. Они касаются правил, а не исключений. Экзотики в биологии существует много.
Но главное то что геном мыши содержит сотни мегабайт информации, а нагреванием и прочими воспитательными воздействиями вы можете сообшить ей максимум пару байт информации. Тут даже не столько важно что эпигенетические признаки не стойки. Хуже что "воспитательное" воздействие даже в тех случаях когда оно реально (а Светлову пришлось изуродовать мышь мутациями чтобы получить свою систему) ограничивает возможности изменения организмов в сотни миллионов раз. Кому это надо?
>"Оказалось, что эпимутации сплошь и рядом можно обнаружить у обычных “классических генов”, надо только подобрать пригодную экспериментальную систему. Еще в 1906 г., за пять лет до того как Морган стал работать с дрозофилой, французский биолог-эволюционист Л.Кэно открыл у мышей менделевскую мутацию “желтое тело”. Она обладала удивительной особенностью - доминантностью по отношению к нормальной окраске (серо-коричневой) и летальностью в гомозиготе. При скрещивании гетерозиготных желтых по цвету мышей друг с другом из-за гибели гомозигот нормальные мыши появлялись в потомстве в соотношении не 3:1, а 2:1. Впоследствии оказалось, что так ведут себя многие доминантные мутации у разных организмов. "
> http://www.ibmh.msk.su/vivovoco/VV/JOURNAL/NATURE/08_01/GOLUB.HTM
>Раз генетики были так умны - чтож не осознали эти факты сами?
А при чем тут эпигенетика? Совершенно обычное менделевское наследование.
>Да случайных мутаций _вообще_ не бывает, окститесь, Александр :)
>Если б были - мы бы видели кучи уродцев в животном и растительном мире, жестоко вычищаемые естественным отбором :)
Вы в животном и растительном мире не то что мутация, массовых видов не видите. Много ли вы знаете видов растений растущих у вас в области?
При частоте мутаций 3-4 на поколениеб да учитывая диплоидность, а у травок и полиплоидность, никаких куч мы не увидим.
>Кстати, покритикуйте следующий отрывок из статьи Голубовского
>"Открытия в области подвижной генетики показали, что клетка как целостная система в ходе отбора может адаптивно перестраивать свой геном. Она способна ответить на вызов среды активным генетическим поиском, а не пассивно ждать случайного возникновения мутации, позволяющей выжить. А в опытах супругов Ледерберг у клеток не было выбора: либо смерть, либо адаптивная мутация"
> http://www.ibmh.msk.su/vivovoco/VV/JOURNAL/NATURE/08_01/GOLUB.HTM
>И почему бы то, что справедливо для клетки - было бы несправедливо для организма в целом?
Комментарии уже давал тут http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/76716.htm
Смотрите в самом низу.
Почему то что справделиво для клетки не справедливо для организма там тоже написано. Многоклеточные организмы к "генетическому поиску" приходится принуждать мутагенами.
А теперь пару слов по "описанию опытов супругов Ледерберг" в статье Голубовского. Описать сам опыт Голубовский забыл. Видимо это какой-то журналюга, который в биологии не очень. Он описал как выращенные на чашке колонии отпечатали на другую чашку и Ах, в отпечетанной колонии растут микробы с теми же свойствами что и в исходной! Кто бы мог подумать? Весь опыт был до этого шага. До того как супруги посеяли микробов на первую чашку и из каждого устойчивого или неустойчивого микроба выраслу соответственно устойчивая или неустойчивая колония. Что супруги делали с бактерией чтобы она стала устойчивой Голубовский не описал. Он описал только как они проверяли какая колония устойчивая, какая нет отпечатали на другую чашку и уморили фагом всех неустойчивых. на второй чашке.
