>Хм, а кто говорил, что _вся_ хромосомная теория неверна?
>Вам мало того, что такие краеугольные позиции хромосомной теории наследственности как
>1.Случайность и ненаправленность мутаций
>2.Наследование приобретенных признаков
>опровергнуты?
Они не опровергнуты. Мутации случайны и ненаправлены, приобретенные признаки не наследцются (если не связаны с мутациями).
>Просто с ходом развития науки некие частные теории (как механика Ньютона) включаются в более общие, при этом опровергаются ряд положений этих теорий.
Прионы не являются "более общей теорией". Это экзотика. Как верно заметил Сысой, прионы сами закодированы в генах, и генов этих 3 и эти три гена составляют "0.0005% всего генома".
>А критика хромосомной теории наследственности в 40-е годы как раз и была направлена против необоснованного _расширения_ этой частной теории, против претензий на исключительное и окончательное описание с помощью нее механизма наследственности и изменчивости.
Это небыло критикой. Это было административным давлением и борьбой за кормушку.
>В качестве аргументов критики 40-х годов приводили уже тогда известные факты неслучайности мутаций и наследования приобретенных признаков. А сторонники хромосомной теории наследственности их слушать в принципе отказывались.
Фактов неслучайности мутаций и наследования приобретенных признаков борцы за кормушку не приводили потому что первых не бывает, а вторых они не знали. Расширением теории они не занимались, а занимались лищь подавлением науки политизированым мракобесием.
>>Принимая во внимание более 6000 генов, найденных у дрожжей, 3 гена являются 0.0005% всего генома. Т.е. это лишь исключение среди сотен и тысяч обыкновенных ферментов.
>Не помните ситуацию в физике начала века, когда на всем стройном здании физики было всего несколько маленьких облачков, которые вот-вот рассеются? :)
Кстати о разгоне облаков. Все эти три гена можно удалить и дрожжи будут прекрасно расти.
>>В то же время ни у растений, ни у животных прионы не участвуют в каком-либо ни было наследственном механизме. В этих случаях возникновение прионной конформации означает лишь смертельную болезнь без передачи потомству.
>Ну, про животных и про растения следовало бы говорить с несколько меньшей степенью категоричности. Может, прионы и не участвуют, но кто поручится, что нет других механизмов внехромосомной наследственности?
К нашей дискусии это не имеет отношения. Лысенковцы не указали НИ ОДНОГО реального случая направленных мутаций и наследования благоприобретенных признаков. Поэтому даже если бы таковые были открыты в последствии (чего не произошло), лысенковское шарлатанство все равно было бы антинаучно.
>Это ваше заявление особого смысла не имеет. Если я захочу полемизировать с вами на страницах печатного издания и буду использовать цитаты из ваших высказываний, хотя бы и в полном обьеме в рамках своей статьи и в целях полемики - это совершенно законно.
>Вашего согласия как автора для этого не требуется - см. Закон о защите авторских и смежных прав, ст.19, п.1 (ссылку я давал в одном из сообщений ниже)
Тю, Дмитрий! Да мало ли что в Рассеянии законно? Продавать следственные документы бандитам законно, или например, принуждать к проституции. Законы то у нас нынче кто пишет?
