Привет.
Интересно. Темпераментно. Образно. Местами вызывающе публицистично. И очень к месту юмор.
>Хочешь что угробить, обзови фундаментальным и дай побольше средств, и ни одного свежего ростка отныне не пробьется, все дармоеды вытопчут, а под конец и забетонируют площадку.
А хочешь что-то развить, укрепить и усилить, обзови это что-то полной ерундой и не давай ни копейки, гноби и испытывай на выживание. Талант, он пробьется, а бестолочи туда и дорога. И жди, когда в Холмогорах заведется сам собой новый Миша Ломоносов...
Российская земля богатая - родит и своих Платонов, и быстрых разумом Невтонов. Главное только - их не прикармливать. Иначе и другим захочется головой работать. "Ученость - вот причина" всех перестроек.
>Если доверить проблему дележки голодным, ну, тем, у кого ничего кроме цепей, тем, кому все давно по барабану, то получите бунт, беспощадный и жестокий. Если доверить неистово влюбленным выработать законы о семье и браке, то получите смесь борделя с коммунизмом. И не вздумайте дать философам управлять государством, получите на выходе ад кромешный.
Про заповедь рачительных домохозяек слыхали? Нельзя идти в продуктовый магазин за покупками будучи голодным - накупишь много ненужного.
Идти туда слишком сытым тоже не надо - купишь не все, что нужно.
Вывод: покупай продукты будучи в полусытом состоянии. Золотая середина, однако (С - Гораций)!
>Эйнштейну современники за главный труд его жизни, теорию относительности, так и не дали нобелевской премии, все западное общество восприняло его теорию как божественное откровение (все относительно, трах, тарарах), лишь ученые уперлись, ушли в игнор. Эйнштейн не признал трактовки Нильсом Бором квантовой механики, заявив, что если тот прав, то мир сошел с ума. Нильс Бор не хотел признавать волновых уравнений Шредингера. Шредингер обозвал всяко разно работы Дирака. Дирак изрек – «Новые идеи не выигрывают у старых идей. Просто сторонники старых идей потихоньку вымирают, а молодежь склонна поддерживать все новое» (точно цитату не помню). Ньютон выиграл у судьбы и стал общепризнан еще при жизни, хоть и с остервенелым сопротивлением коллег, а многим его континентальным гениальным современникам повезло меньше, их признавали уже после смерти.
Берите глубже, коллега. Гераклит Эфесский издевается над Пифагором: "Многознание уму не научает, иначе оно научило бы Гесиода и Пифагора, а также Ксенофана и Гекатея". Зенон опровергает Гераклита. Фалес объявляет первоначалом всего сущего воду, а его ближайший ученик Анаксимандр опровергает учителя и утверждает в качестве первоэлемента апейрон (беспредельное). Их последователь Анаксимен не согласен с обоими. Милетцы стоят на принципе множества сущего, элеаты - на принципе единства. И так - всю жизнь. И вот эту, с позволения сказать, научную свару еще и финансировать?
>Почему повезло Ньютону? Он имел «административный ресурс».
Лично знал шефа своей академии наук, разгильдяя, пьяницу и бабника, который и подкинул в письме Ньютону (которое сохранилось и поныне) идею о законе всемирного тяготения, тому оставалось только овеществить ее в математической форме и обобщить на другие явления.
А Блоку крупно повезло с Любовью Дмитриевной. Не будь ее - как не впасть в отчаянье? Ни тебе Прекрасной Дамы, ни символизма. И подкинул ее ему Менделеев Дмитрий Иванович. Таково благотворное влияние науки на поэзию.
>Здесь изрядная путаница с определением «фундаментальные», сознательная путаница, из желания всех запутать. Фундаментальной науки не бывает вообще, это бред по определению. Есть фундаментальное исследование, которое делает всегда один ученый и очень редко, причина возникновения этого явления, появление совершенно нового знания, туманна и загадочна.
Тут вы, по-моему, сами слегка запутались. Есть исследования и есть открытия. И второе - результат первого. Значит, открытия фундаментальны, а исследования, которые к ним приводят, - нет? Или бывают открытия без исследований?
Есть исследование в рамках существующей парадигмы и есть открытие (создание) новой парадигмы. И то и другое - наука, ибо цель их - познание безличного и сверхличного. Без ремесла нет и мастера. Только одного ремесла недостаточно. Моцарт и Сальери.
>Теоретическая наука так же не обязательно фундаментальна, она именно теоретическая, формально описывающая накопленное ранее, т.е. приблизительно.
Почему же так - "приблизительно"? Как это?
>Нынче модно слово «фундаментальные», это ученые сознательно вводят в заблуждение общество, что бы общество не смогло их контролировать, потребовать от них отчитаться за потраченные средства, проверить результат, фундаменталисты (ряженные) всегда смогут ответить – так фундаментальные исследования ведем, а в них получится или нет один бог ведает, дело сложное, непредсказуемое, короче, нужно еще больше средств. Учеными осознанно напускается куча тумана, они как пронырливые шулеры делают подмену, подмену понятий, утверждая, что это они не под свои знания о природе ищут фундамент, а трудятся над фундаментом самой природы.
Ну ладно. Фундаменталистов-шулеров (тех, кто так себя называет)финансировать не будем. А теоретики как же? Их-то можно подкормить? Или теории - это тоже чума?
>Главное не средства ему дать, он достаточно талантлив и работящ, способен наворотить нового в любой области, везде получить качественный результат. Главное иметь систему оценки его результатов, систему независимую от его непосредственных коллег.
Это как? В день зарплаты позвать прикладника и радостно известить его, что он получает нынче замечательную систему оценки его результатов? Вам хотелось бы оказаться на месте этого счастливчика, Евгений?
P.S. Надеюсь, с чувством юмора у вас все в порядке.
