>Хочешь что угробить, обзови фундаментальным и дай побольше средств, и ни одного свежего ростка отныне не пробьется, все дармоеды вытопчут, а под конец и забетонируют площадку. А дети дармоедов станут уже не втихаря сосущими, а агрессивно требующими своего куска у общества, всех заведут, а затем начнется перестройка общества по науке дармоедов, и всем п…
Да не надо обзывать и в зависимости от названия устанавливать размер финансирования. Фундаментальная наука (или, если хотите, фундаментальные исследования) - это некоторый аристократизм духа. Его (как и настоящий аристократизм) за деньги (финансирование) не купишь. Он либо есть, либо его нет. Но он нуждается в поддержке (если он вообще есть). Дискуссия именно об этом.
>Эйнштейну современники за главный труд его жизни, теорию относительности, так и не дали нобелевской премии, все западное общество восприняло его теорию как божественное откровение (все относительно, трах, тарарах), лишь ученые уперлись, ушли в игнор. Эйнштейн не признал трактовки Нильсом Бором квантовой механики, заявив, что если тот прав, то мир сошел с ума. Нильс Бор не хотел признавать волновых уравнений Шредингера. Шредингер обозвал всяко разно работы Дирака. Дирак изрек – «Новые идеи не выигрывают у старых идей. Просто сторонники старых идей потихоньку вымирают, а молодежь склонна поддерживать все новое» (точно цитату не помню). Ньютон выиграл у судьбы и стал общепризнан еще при жизни, хоть и с остервенелым сопротивлением коллег, а многим его континентальным гениальным современникам повезло меньше, их признавали уже после смерти. Почему повезло Ньютону? Он имел «административный ресурс». Лично знал шефа своей академии наук, разгильдяя, пьяницу и бабника, который и подкинул в письме Ньютону (которое сохранилось и поныне) идею о законе всемирного тяготения, тому оставалось только овеществить ее в математической форме и обобщить на другие явления. Для любого новатора главный друг умный чиновник, ориентирующийся в данном предмете, чиновник выдрессированный. Главный враг – лощеный и напыщенный фундаменталист, условие сытной кормежки которого недопущение ничего принципиально нового. Но если доверить чиновнику определять организационную схему чиновничества, то тут уже все подпрыгнут, тут уже чиновник устроит всем «счастливую» жизнь.
Круто и правильно, но не в тему. Мне, грубо говоря, плевать, признавал Шредингер Дирака или нет. Здесь обсуждается (и важно) не признание результатов коллегами, а наличие этих результатов. Для ознакомления всеми интересующимися. Шредингер не требовал прекратить работу от Дирака - он просто имел по ее поводу собственное мнение. И еще один маленький момент. Работы Шредингера (условно, конечно), должны оценивать именно его "коллеги". А не фермер, торговец, газетный писака, политик или футболист. Поэтому Ваше предложение внизу о "системе оценок, независимой от непосредственных коллег" - дело все-таки очень спорное. Или будете прятаться за слово "непосредственные"? Бор для Шредингера - коллега "непосредственный" или нет?
>Здесь изрядная путаница с определением «фундаментальные», сознательная путаница, из желания всех запутать. Фундаментальной науки не бывает вообще, это бред по определению. Есть фундаментальное исследование, которое делает всегда один ученый и очень редко, причина возникновения этого явления, появление совершенно нового знания, туманна и загадочна.
Ну хорошо. Давайте избежим бреда и договоримся, что ислледователь, проводящий фугдаментальное исследование, на это время занимается фундаментальной наукой.
>Это исследование подводит под соответствующие науки новый фундамент, основу, порождает новую парадигму научной мысли, оно обобщает огромное количество явлений и приводит их к единому общему знаменателю, простому и ясному. Любое настоящее фундаментальное исследование приводит в бешенство всю научную паству, хорошо обустроившуюся на фундаменте предыдущем, неясном и туманном, где лучше ловится рыбка и большая и маленькая. Какие чувства они должны испытывать, если у них отбирают все нажитое «честным» «трудом»? Только после появления фундаментального исследования призываются прикладники и прикладываются к фундаменту, они уточняют фундамент, дополняют. Теоретическая наука так же не обязательно фундаментальна, она именно теоретическая, формально описывающая накопленное ранее, т.е. приблизительно. Нынче модно слово «фундаментальные», это ученые сознательно вводят в заблуждение общество, что бы общество не смогло их контролировать, потребовать от них отчитаться за потраченные средства, проверить результат, фундаменталисты (ряженные) всегда смогут ответить – так фундаментальные исследования ведем, а в них получится или нет один бог ведает, дело сложное, непредсказуемое, короче, нужно еще больше средств. Учеными осознанно напускается куча тумана, они как пронырливые шулеры делают подмену, подмену понятий, утверждая, что это они не под свои знания о природе ищут фундамент, а трудятся над фундаментом самой природы.
Да пусть утверждают, клубятся, передергивают и бросают друг в друга калом. Вам-то что? Наука предполагает наличие результата. Этот результат проверяем средствами науки. И никакого конфликта. Если ученый получил дегьги для прикладного исследования, он должен отчитаться за получения результата. При чем тут "фундаментальная наука"? Этот разговор годится только только для того, чтобы навешивать лапшу на уши лоху-спонсору.
Но есть фундаментальные исследования. Есть. Вопрос в том, что с ними делать, как их поддержать. При чем здесь симпатии, антипатии и пр. при их обсуждении или личные отношения между учеными?
>Настоящее (!) фундаментальное открытие действительно непредсказуемо, его заранее не оплатишь, можно только наградить автора потом.
Да.
>Еще несколько примеров. Законы общественного развития пока не дались по настоящему никому. Слава КПСС понастроил институтов марксизма-ленинизма, призванных прояснить наиболее фундаментальные законы для общества, т.е. как оно само устроено. И что в результате? Ничего, кроме мычания. Можно вполне считать фундаментальным исследованием теорию Гумилева, оно позволяет подвести новый фундамент под исследования всей исторической науки.
Прекрасный пример. Так как поступить с исследованиями фундаментальных законов общества?
>Кто были главными врагами Гумилева, партаппаратчики? Нет, те, кто партаппаратчикам на него доносы писал, не давал публиковаться, собратья Гумилева по цеху, ненавидящие его искренне, всем сердцем.
Ну, ненавидели. Гумилев, возможно, тоже много кого из коллег ненавидел (ну, не Гумилев, так какой-нибудь другой "фундаменталист"). Нам-то что? Нам важно только одно - чтобы ненавидящие действовали средстваит науки. А не "не давали публиковаться". Взять и объявить, что печатается все, что "Академией" признается "фундаментальным исследованиям". Хочешь, не хочешь - запретить права не имеет никто. И прекратить исследования, если найдутся для него ресурсы, не имеет никто.
>Обозвали фундаментальной наукой часть физики, понастроили физикам ускорителей, дали неслыханные средства. Что поимели? Кризис в соответствующих разделах физики, отсутствие новых «сумасшедших» идей.
Боюсь, слишком упрощенная картина. Впрочем, не знаю - я не физик.
>Нельзя оплатить заранее фундаментальное исследование, для этого надо стать богом, всевидящим и всезнающим. Но можно создать нормальные финансирование и атмосферу в науке прикладной, где сможет спокойно работать будущий фундаментальщик. Главное не средства ему дать, он достаточно талантлив и работящ, способен наворотить нового в любой области, везде получить качественный результат. Главное иметь систему оценки его результатов, систему независимую от его непосредственных коллег.
В основном согласен. Кроме уже упоминаемой оговорки о системе оценки.
>С уважением, Евгений Карамышев.
С уважением,
Александр
