Хочешь что угробить, обзови фундаментальным и дай побольше средств, и ни одного свежего ростка отныне не пробьется, все дармоеды вытопчут, а под конец и забетонируют площадку. А дети дармоедов станут уже не втихаря сосущими, а агрессивно требующими своего куска у общества, всех заведут, а затем начнется перестройка общества по науке дармоедов, и всем п…
Если доверить проблему дележки голодным, ну, тем, у кого ничего кроме цепей, тем, кому все давно по барабану, то получите бунт, беспощадный и жестокий. Если доверить неистово влюбленным выработать законы о семье и браке, то получите смесь борделя с коммунизмом. И не вздумайте дать философам управлять государством, получите на выходе ад кромешный.
Эйнштейну современники за главный труд его жизни, теорию относительности, так и не дали нобелевской премии, все западное общество восприняло его теорию как божественное откровение (все относительно, трах, тарарах), лишь ученые уперлись, ушли в игнор. Эйнштейн не признал трактовки Нильсом Бором квантовой механики, заявив, что если тот прав, то мир сошел с ума. Нильс Бор не хотел признавать волновых уравнений Шредингера. Шредингер обозвал всяко разно работы Дирака. Дирак изрек – «Новые идеи не выигрывают у старых идей. Просто сторонники старых идей потихоньку вымирают, а молодежь склонна поддерживать все новое» (точно цитату не помню). Ньютон выиграл у судьбы и стал общепризнан еще при жизни, хоть и с остервенелым сопротивлением коллег, а многим его континентальным гениальным современникам повезло меньше, их признавали уже после смерти. Почему повезло Ньютону? Он имел «административный ресурс». Лично знал шефа своей академии наук, разгильдяя, пьяницу и бабника, который и подкинул в письме Ньютону (которое сохранилось и поныне) идею о законе всемирного тяготения, тому оставалось только овеществить ее в математической форме и обобщить на другие явления. Для любого новатора главный друг умный чиновник, ориентирующийся в данном предмете, чиновник выдрессированный. Главный враг – лощеный и напыщенный фундаменталист, условие сытной кормежки которого недопущение ничего принципиально нового. Но если доверить чиновнику определять организационную схему чиновничества, то тут уже все подпрыгнут, тут уже чиновник устроит всем «счастливую» жизнь.
Здесь изрядная путаница с определением «фундаментальные», сознательная путаница, из желания всех запутать. Фундаментальной науки не бывает вообще, это бред по определению. Есть фундаментальное исследование, которое делает всегда один ученый и очень редко, причина возникновения этого явления, появление совершенно нового знания, туманна и загадочна. Это исследование подводит под соответствующие науки новый фундамент, основу, порождает новую парадигму научной мысли, оно обобщает огромное количество явлений и приводит их к единому общему знаменателю, простому и ясному. Любое настоящее фундаментальное исследование приводит в бешенство всю научную паству, хорошо обустроившуюся на фундаменте предыдущем, неясном и туманном, где лучше ловится рыбка и большая и маленькая. Какие чувства они должны испытывать, если у них отбирают все нажитое «честным» «трудом»? Только после появления фундаментального исследования призываются прикладники и прикладываются к фундаменту, они уточняют фундамент, дополняют. Теоретическая наука так же не обязательно фундаментальна, она именно теоретическая, формально описывающая накопленное ранее, т.е. приблизительно. Нынче модно слово «фундаментальные», это ученые сознательно вводят в заблуждение общество, что бы общество не смогло их контролировать, потребовать от них отчитаться за потраченные средства, проверить результат, фундаменталисты (ряженные) всегда смогут ответить – так фундаментальные исследования ведем, а в них получится или нет один бог ведает, дело сложное, непредсказуемое, короче, нужно еще больше средств. Учеными осознанно напускается куча тумана, они как пронырливые шулеры делают подмену, подмену понятий, утверждая, что это они не под свои знания о природе ищут фундамент, а трудятся над фундаментом самой природы.
Настоящее (!) фундаментальное открытие действительно непредсказуемо, его заранее не оплатишь, можно только наградить автора потом. Например, в Месопотамии было колесо уже в четвертом тысячелетии до нашей эры, кто-то извернулся и обобщил движение по окружности, а в Америке не было колеса. Прошли тысячи лет, возникновение цивилизаций в Латинской Америке не намного младше ближневосточных, и они были не менее грандиозны, города были больше Рима, на свои пирамиды тратили материалов больше египтян, храмовые комплексы были гораздо больше, знали астрономию лучше. А архаровца, который обобщит движение круглого катка, так и не нашлось, что вероятно и сдерживало их развитие, колесо им привезли европейцы, заодно и поработив их. Глубокие обобщения совершенно не предсказуемы. Мы живем в технологичном, механизированном мире, полны презрения к природе и ко всему естественному (мы даже не замечаем этого), а вполне вероятно, мы промахнулись мимо всего одного крупного фундаментального обобщения, не нашлось кому. Будь оно, и не пришлось бы строить весь этот безумный технотронный мир, который постоянно норовит нас всех угробить (генная инженерия = мутанты, ядерная физика = супероружие, промышленность = полудобитая экология).
Еще несколько примеров. Законы общественного развития пока не дались по настоящему никому. Слава КПСС понастроил институтов марксизма-ленинизма, призванных прояснить наиболее фундаментальные законы для общества, т.е. как оно само устроено. И что в результате? Ничего, кроме мычания. Можно вполне считать фундаментальным исследованием теорию Гумилева, оно позволяет подвести новый фундамент под исследования всей исторической науки. Кто были главными врагами Гумилева, партаппаратчики? Нет, те, кто партаппаратчикам на него доносы писал, не давал публиковаться, собратья Гумилева по цеху, ненавидящие его искренне, всем сердцем. Обозвали фундаментальной наукой часть физики, понастроили физикам ускорителей, дали неслыханные средства. Что поимели? Кризис в соответствующих разделах физики, отсутствие новых «сумасшедших» идей.
Нельзя оплатить заранее фундаментальное исследование, для этого надо стать богом, всевидящим и всезнающим. Но можно создать нормальные финансирование и атмосферу в науке прикладной, где сможет спокойно работать будущий фундаментальщик. Главное не средства ему дать, он достаточно талантлив и работящ, способен наворотить нового в любой области, везде получить качественный результат. Главное иметь систему оценки его результатов, систему независимую от его непосредственных коллег.
