Каким бы гимназистом он ни был в вопросах политики, но учёный был действительно великий. Естественно, доверять советую с поправкой на внутринаучную грызню, но здесь ей особо не пахнет. В целом к такому мнению следует прислушаться. Поверьте, камарадо Мигель, учёный проблемы другого учёного понимает всегда, даже если тот работает в другой области - так что, скорее всего, Сахаров видел что в биологии вместо действительно учёных заправляли выбегаллы. Не читали "Понедельник..." и "Сказку..."? Книги - просто отличные срезы среды научной интеллигенции, их можно смело брать за эталон научной среды, со всеми их истинами и заблуждениями. Так вот, такое ощущение, что даже особенности речи Выбегаллы были списаны с кого-то из реальных участников той драки...
Я не претендую на истину, я лишь высказываю сложившееся у людей мнение. О лысенковцах я знаю исключительно с чужих слов - что хорошее, что плохое (кстати, Мухину, когда он писал о том, как Лысенко отказался возводить поклёп на Вавилова, следовало бы отослать к первоисточнику этого факта, поскольку этот факт в корне противоречит сложившемуся мнению, в том числе и в профессиональной среде - такие факты нельзя выдавать неподтверждёнными, поскольку они имеют первостепенное, а не вспомогательное значение). Однако мои скромные познания в биологии заставляют предположить, что они заблуждались, добросовестно или недобросовестно. Насколько я знаю, они считали что та же яровизация - пример изменения генотипа под влиянием внешних условий. Любому исследователю понятно, что это более чем слабое предположение при накопленном материале, особенно с учётом неустойчивости полученных изменений, исчезавших через несколько поколений. Насколько я знаю, лысенковцы столкнулись с функциональной перестройкой организма, когда не происходит изменения генов - а происходит лишь включение дополнительных признаков, "спящих", своего рода другой программы, притом набор генов остаётся неизменным, и после нормализации условий через некоторое время всё возвращается на круги своя. В этом смысле "вавиловцы" были правы, и насколько я сталкивался со стенограммами тогдашних дискуссий, они пытались объяснить это "лысенковцам", а те, в свою очередь в лучших традициях выбегаллы крыли их совсем отвлеченными и не имеющими отношения к науке соображениями вроде обвинений в непорядочности. Мухин же, кстати, комментируя этот спор, почему-то восхищается, как здорово размазали лысенковцы своих оппонентов - хотя никакого "размазывания" по существу дела не было, кроме каких-то совершенно неконкретных и туманных переходов на личности. Любой учёный такие вещи видит и стопроцентно может гарантировать что если кроют переходом на личности и не по существу, то это означает лишь то что с точки зрения науки крыть нечем. Вот Сахаров и видел, что настоящих учёных зажимают.
Кстати, вот Вам поучительный пример того, как нельзя увязывать науку и "практический результат". Лысенковцы, возможно, и давали практический выход в виде новых сортов и технологии яровизации - но отнюдь не благодаря своей научной правоте, а благодаря тому что вместо генетики, на исследование которой претендовали, занимались совершенно другим делом - агротехнологиями, что ли... Нужное дело? Да конечно нужное. Но только не в ущерб другой области деятельности - науке, которую и представляли вавиловцы. Наука тогда не давала особо интересных практических результатов, поскольку находилась только в начале исследования. Наука тогда могла неправильно трактовать определённые факты, вроде того "какого размера шарики" эти гены - но развивалась она, как и любая наука, в сторону познания, отталкиваясь от добросовестного и методичного исследования известного материала. В частности, тогда уже им было понятно, в чём заблуждение лысенковцев - так не слушали их.
