О внутреннем и внешнем потребителе общественных институтов
Привет!
>>Да, спортсмену начхать на зрителей. А тому, кто платит за их спорт - не начхать. Поэтому он организует спорт "для зрителей" и для спортсменов одновременно. Выгода всем.
>
>Итак, тот, кто "платит за их спорт" и организует его для зрителей - т.е. спортивный функционер - и есть его (спорта) истинный потребитель?
Давайте сформирую лучше. Дело в том, что я даже Мухина иногда понимаю по-своему, так что сам классик может удивиться тому, как его понимают его сторонники. Поэтому я излагаю то, как я понимаю мухинизм, что может не соответствовать точке зрения Мухина. Итак, далее следует моя точка зрения.
Мы хотим выяснить, что является Делом спорта и кто является его потребителем. У спорта как института в целом есть два потребителя: внутренний и внешний. Внутренним потребителем спорта являются сами спортсмены. Они получают от спорта моральное удовлетворение от достижения новых результатов, а также (далеко не всегда) укрепление своего здоровья.
Но если бы спорт не приносил никакой пользы внешним потребителям, то никто бы не стал его организовывать, кроме самих спортсменов, которые сами бы и платили за организацию своего удовольствия. Внешние потребители платят спортсменам не за то, что они (спортсмены) получают удовольствие, а за то, чтобы они приносят какую-то дополнительную пользу ещё кому-то, кроме спортсменов.
_Непосредственным_ внешним потребителем спорта являются те, кто его организуют, в промежуточном итоге, для зрителей, т.е. спортивные функционеры. Для чего они это делают - второй вопрос. Главное, что они платят за организацию и получают от спорта возможность показывать его зрителям. Если организатором и плательщиком выступают какие-то рекламодатели или рекламные фирмы, то они получают от спорта возможность что-то рекламировать. Если организатором и плательщиком является государство, то оно получает возможность пропагандировать физкультуру и спорт среди граждан, поднимать авторитет страны и т.д. Делом спорта как института в целом (точнее, внешним аспектом его Дела) является удовлетворение потребностей _непосредственного_ внешнего потребителя, за которое _непосредственный_ потребитель готов платить тем или иным способом.
Тут необходимо сделать следующую оговорку. У Дела спорта могут быть как "общественно полезные", так и "общественно вредные" аспекты. Например, у наркоторговли есть "Дело" и потребители, которые платят за удовлетворение их "потребностей", но это "Дело" не является общественно полезным. Далее, тот аспект Дела футбола, который влечёт деградацию футбольных фанатов, тоже не является общественно полезным, хотя и у этого аспекта есть потребители. Определение общественной полезности тех или иных аспектов Дела какого-нибудь общественного института задаётся "высшими ценностями", основанными на моральных ценностях общества и выходящими за рамки теории делократии.
Согласны ли Вы с такой интерпретацией? Кстати, не исключаю, что остальные мухинисты в этом не согласятся.
>>
>>Если рассматривать науку с точки зрения самого Учёного (пишу с большой буквы - ясно, что не чижи имеются в виду), то ему нужна Истина и т.д. Он за неё платит бессонными ночами, геморроем и т.д. Обществу наука нужна не для того, чтобы гробить здоровье учёных, а для того, чтобы наука приносила обществу практический результат. Давайте рассматривать Дело науки с точки зрения общества, а не учёных.
>
>Можно ли считать "точкой согласия" то, что истинным потребителем науки (науки, а не "инженерии с использованием науки") является общество?
Нет, на данном этапе обсуждения это далеко не очевидно. Например, Мирон уже ткнул меня "фэйсом об тэйбл", когда я написал, что наука создаёт технологии. На самом же деле, технологии создаются технологами, а наука им в этом помогает знаниями и проч. Поэтому потребителями того аспекта (внешнего) Дела науки, который связан с созданием технологии, является не всё общество, потребляющее технологию, а технологи, которые обязаны платить науке за удовлетворение их потребностей. Конкретнее, за те или иные знания, _нужные технологам_. Как общество организует оплату технологам - второй вопрос.
Рассмотрев все аспекты (внешнего) Дела науки, мы сможем выяснить, по каким аспектам непосредственного потребителя выявить невозможно и непосредственным потребителем является всё общество, а в каких - можно. Наша концепция либеральна по своей сути и состоит в том, что общество должно платить только за те аспекты Дела науки, по которым невозможно выделить конкретного потребителя (например, правителей, технологов, учителей(?)).
Внутренних потребителей науки как института я уже рассмотрел в предыдущем постинге.
Понятен ли такой подход?
Попытайтесь, всё-таки, посмотреть нашу мухинистскую подветку. Может, если Вы поймёте, что мы имеем в виду и к чему мы клоним, Вы лучше нашего сможете найти слова, как то же самое объяснить остальным.
