Да уж. Орава обсуждателей не может внятно ответить, а Вы - "наивными"
Привет!
>Уважаемый Мигель, вы себя спокойно со стороны почитайте:
>>1. мы нуждаемся не в религиозном, а в рациональном обосновании необходимости науки для нашего народа.
>
>Вы полагаете, что это именно общество, а не власть изо всех сил отторгает от себя науку?
Никто не знает, каким будет настроение общества к тому времени, когда в России появится ответственная власть, и в какую сторону новой власти придётся исправлять сознание этого общества. Что же касается нашего общества, то вплоть до 1991 г. оно было настроено излишне сциентистки. Поэтому "научные" аргументы о необходимости перехода от социализма к капитализму были им так легко восприняты. Другим проявлением излишнего сциентизма стало то, что поначалу вопросы привлечения мухинистов к уголовной ответственности заинтересовали в полтора раза больше читателей, чем изначальная постановка вопроса Кобзевым.
>Извините, но тогда я совершенно не понимаю всего запала инициированной здесь дискуссии. Допустим даже, что никому из нас не удастся "рационально обосновать" необходимость науки, все к этому идет, ибо нельзя обосновать аксиому. Что тогда? Вы поддержите уничтожение отечественной науки? Или будете на ее стороне, несмотря на отсутствие искомых обоснований?
Дело в том, что у меня самого рациональные аргументы в необходимости науки были ещё до начала обсуждения. Из практических соображений я не привлекал к ним особого внимания, чтобы не загонять мысль остальных в тот же коридор.
>>2. По каким критериям должны определяться приоритетные направления для развития науки? Если с точки зрения максимальной полезности для народа - то, опять-таки, в ЧЁМ конкретно состоит польза от науки для народа? Опять-таки, приходим к выводу: для определения научной политики надо понять, что является Делом науки. Зачем она нужна? "Нет ответа" (Н.В.Гоголь).
>
>Есть ответ, причем давно.
>Уважаемый Мигель, ну как еще объяснить вам, что Делом науки является научное творчество (познание мира в понятиях)?
И у Кобзева, и у меня написано, что мы имеем в виду под Делом - то, что нужно для _внешнего_ потребителя. В данном случае вопросы задавались о том, что зачем наука нужна обществу и каковы промежуточные звенья оказания наукой полезного эффекта. Как ещё Вас убедить читать внимательнее задаваемые вопросы?
>Какие же существуют критерии у творчества? Любого! Согласно каким критериям не надо убивать Моцарта? Чем он полезен?
Тем, что его слушают не только музыканты, а весь мир.
>Задача общества - обеспечить научному сообществу это творчество. И не мешать. Упаси боже - не руководить и направлять. Это уже удавка. Растить граждан, ориентированных на творчество, а не на прагматизм. Растить патриотов. Растить образованых членов общества, которым не надо будет доказывать, что наука нужна. Растить ответственных граждан.
Набор эмоциональных лозунгов, которые, будем надеяться, Вы сможете пересмотреть в процессе обсуждения.
>Вам же выложили Милова, лучше него не скажешь.
Текст полезный, но не отвечает на большинство заданных вопросов.
