1. Поскольку все религиозные верования сейчас подорваны, то мы нуждаемся не в религиозном, а в рациональном обосновании необходимости науки для нашего народа. За неделю обсуждения сторонники "чистоучёной" партии не продвинулись в этом направлении ни на шаг, несмотря на просьбы.
2. По каким критериям должны определяться приоритетные направления для развития науки? Если с точки зрения максимальной полезности для народа - то, опять-таки, в ЧЁМ конкретно состоит польза от науки для народа? Опять-таки, приходим к выводу: для определения научной политики надо понять, что является Делом науки. Зачем она нужна? "Нет ответа" (Н.В.Гоголь).
>но в рассуждениях о науке произошел страшный регресс по сравнению с 70-ми годами. Я даже не вижу возможности вклиниться, просто налицо утрата языка. Даже не верится, что такие откаты возможны в культуре. Это вообще. А в частности о фунд. исследованиях, то, по-моему, реалистично определение, которое бытовало в лабораториях США у менеджеров: "Фунд. исследование - это такое, в ходе которого решения принимаются исходя из структуры процесса, а не исходя из полезности запланированного результата". Тот, кто работал в лаборатории, хорошо поймет разницу. Исходя из этого, для различения типа исследований не так уж важен организационный и экономический контекст.
Речь идёт не о важности организационного и экономического контекста для различения типа исследования, а о важности различения планируемых исследований для организационных и экономических решений. Если учёных организационный и экономический контекст вообще не интересует, то что ж они денег просят?
Кстати, в ходе обсуждения мухинисты уже отказались от разделения науки на фундаментальную и прикладную, признав, что вопрос финансирования должен определяться, исходя из более широкого набора критериев. А тут продолжаются споры о правильном различении науки на фундаментальную и прикладную.
