>Как проверить на практике, что учёный удовлетворяет своё любопытство максимально возможно?
Универсального критерия не существует.
Но можно найти разумный компромисс.
>Короче: пока что мелко.
А почему надо глубоко, я не понимаю?
Почему так важно этот вопрос обсудить именно сейчас?
> Предложенные Вами мысли никак не помогают врешении отмеченных проблем:
>1) паразитизма;
А в чем проблема "паразитизма"?
И сколько Вы готовы потратить ресурсов, чтобы решить эту проблему?
>2) правильной оценки наиболее перспективных направлений для финансирования и наиболее эффективного использования идщих на науку средств;
Абсолютно правильной оценки не существует.
Задача имхо в такой постановке не имеет решения. Надо переопределять.
>3) проблемы отделения зерна от плевел - настоящих учёных от притворяющихся.
А с какой точностью их отделять? Не слишком ли дорого обойдется отделение?
>Кроме того, не отвечено по существу, что же является Делом науки, т.е. для чего она нужна обществу.
А почему это Дело одно? Может подойти исторически?
> Пока что мы столкнулись с повторением эмпирического утверждения: если не развивать всячески отечественную науку, то это приведёт к потере независимости страны. Вот мы и просим: вскройте нам механизмы, как наука помогает в развитии.
Посмотрите историю СССР, когда и почему стали создавать Науку. Почти вся она в сегодняшних масштабах выросла из Атомного проекта в СССР и Манхеттенскго в США.
> (Приоритетное развитие науки в СССР само по себе не спасло независимость.)
Ессно. И кроме вопросов, "а и не хотели" есть вопрос, "а могло ли спасти".
> Для этого надо ответить на вопрос, зачем _конкретно_ наука нужна обществу.
