Все, что вы тут привели и есть то, с теч предлагается бороться.
>Miguel,
>Вы меня не поняли. Впрочем, это я сам виноват - я недостаточно подчеркнул, что речь у меня шла только о фундаментальной науке, а не о науке вообще.
Тут уже много раз приходили к выводу о расплывчатости определения "ф. наука". Так что, ваша клнцепция нежихзнеспособна уже с самого начала. Чем ваш орден будет заниматься? нет, конкретно, а не как вы любите, с большой буквы.
>Это не вопрос терминологии, это ключевой момент. "Чистый", "фундаментальный" ученый должен не работать, а "играть". Главное для него - доступность инструмента удовлетворения своего любопытства. Лучше всего, с моей точки зрения - обеспечить реальный доступ к инструментальной (материальной) базе прикладной науки и промышленности. Здесь возникает множество вариантов, вплоть до того, что государство как спонсор фундаментальной науки оплачивает "аренду" тех или иных "инструментов" по запросу от ордена-"Академии". Чистых ученых не должно интересовать, сколько и кому за это заплачено. Разумеется, кто-то должен решать вопрос распределения доступных ресурсов. Это - задача "политика" в области науки, который может и не быть специалистом в ней.
Уже сказано, что обществу содержать таких игрунов очень накладно. "Чистых" (еще не непонятно что это за фрукт) не только волнует финансовая сторона (и вы не можете сказать как сделать так, чтобы не волновала), но и, как показывает практика, они и голову могут морочить запросто. И аппетиты у вашего ордена будут не детские. А где граница аппетитов? А почему? А почему не в 2 раза больше? А может в 3? Нет у вас четкого обоснования почему именно столько.
>1) Не пробовали (хотя иногда было похоже), 2)не вырождается - пока было похоже , 3) а что кодекс чести начинает понимать по-своему - это ее дело. Фундаментальная наука всегда делалась неуправляемыми одиночками на содержании собственных родителей (наследство), родственников и спонсоров всех видов. Никто из спонсоров не требовал отдачи - это поддержка была, если хотите, "блажью".
>Понимаете, фанатик не может выродиться. Он для этого должен сначала перестать быть фанатиком. Это тут же будет заметно - этой ситуацией управлять легко.
1,2,3 - пробовали, вырождается. Приведите пример, когда не выродилось. Если кодекс понимать по-своему, то зачем он вообще?
Перерождение НЕ заметно. Под фанатика ЛЕГКО замаскироваться. И это практика, а не теория.
>Это еще зачем? Ему, фанатику, надо обещать, что пусть делает, что ему в голову взбредет (в пределах возможного),
>не надеясь на карьеру, ордена и состояние, но в ситуции, когда все благополучно и можно не отвлекаться по пустякам. Дальше - пусть идет как идет. Насколько он удовлетворяет свое любопытство - это его проблемы. НЕ НАДО ЭТО ПРОВЕРЯТЬ. Нужно заранее смириться с тем, что масса ресурсов будет потрачено бестолку. По-другому "истину" не найти.
Да, не будем проверять, давайте кормить бездельников, давайте их плодить. И ни в коем случае не будем их от безделья отвлекать. Вы хоть сами в НИИ работали? "Нефанатиков" при отсутствии ответственности за свое дело в _принципиально_ не сможете отсеять. Никогда. А даже если и нефанатик? За плату какой-нибудь человек может сделать больше, чем какой-нибудь фанатик просто так. Так что, опора _только_ на фанатиков - вещь вредная. К тому же, фанатика тяжело в нужную минуту припрячь к другому делу.
>Нет, это совершенно разные вещи. Неужели это и так не очевидно? Вот, есть Композитор или Чистый Ученый. Я говорю - "не надо оценивать его деятельность по результатам труда" - пусть это делают только ценители. Это Творчество, а не Работа. У Тарле есть интересная фраза о Наполеоне - "получив власть, он поступил с ней так, как поступает великий музыкант с попавшим ему в руки прекрасным инструментом - тут же начал на нем играть".
Нет, не видно. Ваши заглавные буквы не впечатляют. Подонок и паразит не станут конфеткой, какую бы должность они не занимали. Ссылка на ценителей тут совсем неуместна. Речь идет о _гос._ финансировании. А тех, кто работает для ценителей бусть финансируют сами ценители.
>Не бывает паразитизма в Фундаментальной Науке. ТочнееЮ он бывает, но это чисто "научный паразитизм". Такой паразитизм "неученых" волновать не должен и не будет. Кроме того, я предложил "орден", в котором не получишь "светских" чинов и наград. Если этот орден "жив" (т.е. жива наука), то паразит туда не пойдет - разве что на вспомогательные роли, и паразита там не потерпят. Склоки будут - это точно. Пожалуй, "спонсор" (т.е. государство) должно обеспечить фанатикам защиту от "своих" и возможность продолжать удовлетворять свое любопытство. А что кого-то "съедят" - это факт. Но тут ничего поделать нельзя.
А, понятно. Того, что я вижу своими глазами вовсе нет. Более того, это меня не должно волновать. Извините, никак не получается отвлечься.
На практике паразиты от науки друг друга не едят, а всячески прикрывают. Это им нужно для того, чтобы поддерживать мнение. Это происходит потому, что финансирование зависит именно от мнения. Так что, аналогии с другими паразитами тут не проходят.
>Я говорил только и исключительно о фундаментальной науке - т.к. дискуссия была именно об этом. Нельзя "наиболее эффективно" использовать отпущенные на нее средство. Можно только будить у одаренных детишек любопытство.
Так как вы говорили ни о чем (что такое ф. наука вы четко не сказали и , почти наверное, не скажите), то все это пустое.
>>3) проблемы отделения зерна от плевел - настоящих учёных от притворяющихся.
>
>Это задача "Академии". Пусть решают сами. Контроль со стороны "спонсора" (государства) над наиболее скандальными случаями - задача далеко не самая сложная.
Контроля нет, не было и не будет до того времени, пока будет безответственность ученых. Кадры подбирают для дела. А что за дело у науки еще вопрос. И дело должно контролировать.
>Фундаментальная наука - для познания как такового. Ну человек так устроен, что без этого некоторые не могут. И общество без этого тоже не может - правда, вряд ли современное общество в целом это понимает.
Ну если не понимает и не можете объяснить, то прочь от гос. кормушки.
>Опять-таки - я имел в виду не науку вообще, а науку фундаментальную. Только. Ее отсутствие, может, и не приведет к "потере независимости" в экономико-военно-политическом смысле - если доступны результаты, полученные другими, и развита наука прикладная. Но отсутствие фундаментальной науки - это признак крайнего неблагополучия социума. Пока нет примеров долгого (по историческим меркам) процветания обществ, отказавшихся от поисков истины и увидевших смысл в потребительстве.
Это тоже ничем не подтвержденнное мнение. Особенно, весело то, что пример не можете привести. Короче, это ваше предложение можно проигнорировать, ибо бездоказательно.
Вы не поняли суть. Вопрос не в том, нужна ли наука вообще. Вопрос в том, как сделать так, чтобы ученые только и думали о благе общества, которое их содержит (у частника не забалуешь, а если и забалуешь, то мне наплевать) и не паразитировали. То есть, нужно как-то ввести обратную связь между учеными и их делом (которое пока четко тоже не определено).
