Miguel,
Вы меня не поняли. Впрочем, это я сам виноват - я недостаточно подчеркнул, что речь у меня шла только о фундаментальной науке, а не о науке вообще.
>>Вряд ли. Ученый, который направляет финансирование, это уже администратор, а не ученый (хотя бы временно).
>
>Это вопрос терминологии. Давайте сформулируем так: направлять финансирование должны _специалисты_ в области науки.
Это не вопрос терминологии, это ключевой момент. "Чистый", "фундаментальный" ученый должен не работать, а "играть". Главное для него - доступность инструмента удовлетворения своего любопытства. Лучше всего, с моей точки зрения - обеспечить реальный доступ к инструментальной (материальной) базе прикладной науки и промышленности. Здесь возникает множество вариантов, вплоть до того, что государство как спонсор фундаментальной науки оплачивает "аренду" тех или иных "инструментов" по запросу от ордена-"Академии". Чистых ученых не должно интересовать, сколько и кому за это заплачено. Разумеется, кто-то должен решать вопрос распределения доступных ресурсов. Это - задача "политика" в области науки, который может и не быть специалистом в ней.
>> Возможно, нужно просто выделить "чистых ученых" в отдельную касту, орден или корпорацию, со своими внутренними законами, "кодексом чести" и прочим в том же духе.
>
>Уже пробовали. Вырождается эта каста, и кодекс чести порой начинает понимать по-своему. Поведение советских учёных по отношению к Лысенко - наглядный тому пример.
1) Не пробовали (хотя иногда было похоже), 2)не вырождается - пока было похоже , 3) а что кодекс чести начинает понимать по-своему - это ее дело. Фундаментальная наука всегда делалась неуправляемыми одиночками на содержании собственных родителей (наследство), родственников и спонсоров всех видов. Никто из спонсоров не требовал отдачи - это поддержка была, если хотите, "блажью".
Понимаете, фанатик не может выродиться. Он для этого должен сначала перестать быть фанатиком. Это тут же будет заметно - этой ситуацией управлять легко.
>>Обеспечить им хорошее, но достаточно скромное пожизненное существование (чтобы не думали о мелких бытовых проблемах), и разрешить (реально) пользоваться материальной базой "прикладной науки". Общество должно выделить какой-то процент на развитие этой самой чистой науки и не вопить, если деньги иногда будут пропадать впустую. Что получится - аллах ведает. Главное - ничего не обещать, кроме максимально физически возможного "удовлетворения любопытства за счет общества".
>
>Как проверить на практике, что учёный удовлетворяет своё любопытство максимально возможно?
Это еще зачем? Ему, фанатику, надо обещать, что пусть делает, что ему в голову взбредет (в пределах возможного),
не надеясь на карьеру, ордена и состояние, но в ситуции, когда все благополучно и можно не отвлекаться по пустякам. Дальше - пусть идет как идет. Насколько он удовлетворяет свое любопытство - это его проблемы. НЕ НАДО ЭТО ПРОВЕРЯТЬ. Нужно заранее смириться с тем, что масса ресурсов будет потрачено бестолку. По-другому "истину" не найти.
Нужно не проверять, а отсеивать "нефанатиков". Я думаю, что основной расход ресурсов пойдет на "ассистентов", "помощников", прочий вспомогательный персонал. Это вообще нужно в максимально возможной степени перкладывать на "прикладную науку".
>>>Весь вопрос в том, как добиться того, чтобы ученые действовали именно на пользу своему делу.
>>
>>Лучше просто предположить, что чистый ученый (т.е. фанатик познания), всегда действует на пользу делу.
>
>Лучше просто предположить, что президент всегда действует на пользу своей стране. И не контролировать его деятельность, не оценивать по результатам труда.
Нет, это совершенно разные вещи. Неужели это и так не очевидно? Вот, есть Композитор или Чистый Ученый. Я говорю - "не надо оценивать его деятельность по результатам труда" - пусть это делают только ценители. Это Творчество, а не Работа. У Тарле есть интересная фраза о Наполеоне - "получив власть, он поступил с ней так, как поступает великий музыкант с попавшим ему в руки прекрасным инструментом - тут же начал на нем играть".
>Короче: пока что мелко. Предложенные Вами мысли никак не помогают врешении отмеченных проблем:
>1) паразитизма;
Не бывает паразитизма в Фундаментальной Науке. ТочнееЮ он бывает, но это чисто "научный паразитизм". Такой паразитизм "неученых" волновать не должен и не будет. Кроме того, я предложил "орден", в котором не получишь "светских" чинов и наград. Если этот орден "жив" (т.е. жива наука), то паразит туда не пойдет - разве что на вспомогательные роли, и паразита там не потерпят. Склоки будут - это точно. Пожалуй, "спонсор" (т.е. государство) должно обеспечить фанатикам защиту от "своих" и возможность продолжать удовлетворять свое любопытство. А что кого-то "съедят" - это факт. Но тут ничего поделать нельзя.
>2) правильной оценки наиболее перспективных направлений для финансирования и наиболее эффективного использования идщих на науку средств;
Я говорил только и исключительно о фундаментальной науке - т.к. дискуссия была именно об этом. Нельзя "наиболее эффективно" использовать отпущенные на нее средство. Можно только будить у одаренных детишек любопытство.
>3) проблемы отделения зерна от плевел - настоящих учёных от притворяющихся.
Это задача "Академии". Пусть решают сами. Контроль со стороны "спонсора" (государства) над наиболее скандальными случаями - задача далеко не самая сложная.
>Кроме того, не отвечено по существу, что же является Делом науки, т.е. для чего она нужна обществу.
Фундаментальная наука - для познания как такового. Ну человек так устроен, что без этого некоторые не могут. И общество без этого тоже не может - правда, вряд ли современное общество в целом это понимает.
>Пока что мы столкнулись с повторением эмпирического утверждения: если не развивать всячески отечественную науку, то это приведёт к потере независимости страны. Вот мы и просим: вскройте нам механизмы, как наука помогает в развитии. (Приоритетное развитие науки в СССР само по себе не спасло независимость.) Для этого надо ответить на вопрос, зачем _конкретно_ наука нужна обществу.
Опять-таки - я имел в виду не науку вообще, а науку фундаментальную. Только. Ее отсутствие, может, и не приведет к "потере независимости" в экономико-военно-политическом смысле - если доступны результаты, полученные другими, и развита наука прикладная. Но отсутствие фундаментальной науки - это признак крайнего неблагополучия социума. Пока нет примеров долгого (по историческим меркам) процветания обществ, отказавшихся от поисков истины и увидевших смысл в потребительстве.
