>>Суммируя полученные отклики и высказанные мысли отмечаю следующее.
>>2.Определять, куда и в каком обьеме направлять финансирование должны сами ученые, как наиболее приближенные к своему делу.
>
>Вряд ли. Ученый, который направляет финансирование, это уже администратор, а не ученый (хотя бы временно).
Это вопрос терминологии. Давайте сформулируем так: направлять финансирование должны _специалисты_ в области науки.
> Возможно, нужно просто выделить "чистых ученых" в отдельную касту, орден или корпорацию, со своими внутренними законами, "кодексом чести" и прочим в том же духе.
Уже пробовали. Вырождается эта каста, и кодекс чести порой начинает понимать по-своему. Поведение советских учёных по отношению к Лысенко - наглядный тому пример.
>Обеспечить им хорошее, но достаточно скромное пожизненное существование (чтобы не думали о мелких бытовых проблемах), и разрешить (реально) пользоваться материальной базой "прикладной науки". Общество должно выделить какой-то процент на развитие этой самой чистой науки и не вопить, если деньги иногда будут пропадать впустую. Что получится - аллах ведает. Главное - ничего не обещать, кроме максимально физически возможного "удовлетворения любопытства за счет общества".
Как проверить на практике, что учёный удовлетворяет своё любопытство максимально возможно?
>>Весь вопрос в том, как добиться того, чтобы ученые действовали именно на пользу своему делу.
>
>Лучше просто предположить, что чистый ученый (т.е. фанатик познания), всегда действует на пользу делу.
Лучше просто предположить, что президент всегда действует на пользу своей стране. И не контролировать его деятельность, не оценивать по результатам труда.
Короче: пока что мелко. Предложенные Вами мысли никак не помогают врешении отмеченных проблем:
1) паразитизма;
2) правильной оценки наиболее перспективных направлений для финансирования и наиболее эффективного использования идщих на науку средств;
3) проблемы отделения зерна от плевел - настоящих учёных от притворяющихся.
Кроме того, не отвечено по существу, что же является Делом науки, т.е. для чего она нужна обществу. Пока что мы столкнулись с повторением эмпирического утверждения: если не развивать всячески отечественную науку, то это приведёт к потере независимости страны. Вот мы и просим: вскройте нам механизмы, как наука помогает в развитии. (Приоритетное развитие науки в СССР само по себе не спасло независимость.) Для этого надо ответить на вопрос, зачем _конкретно_ наука нужна обществу.
С уважением,
Мигель
А почему? - Игорь С.05.11.2002 12:44:55 (32, 1980 b)
