Если в чем-то повторяюсь, извините: по дискуссии читала не все материалы.
Проблема, поставленная Д.Кобзевым, показалась мне достаточно несвоевременной, во-первых, и как бы метафизической, во-вторых (смешно спорить о преимуществе практики перед теорией и наоборот).
Я бы еще поняла, если бы спор о поддержании фунд.науки велся в условиях, когда достаточное по объему финансирование структурировано не идеальным образом, не в тех пропорциях. Такой спор можно было вести при Советской власти, когда в стране существовало народное хозяйство и народный бюджет, по принципу "нечего зря разбазаривать народные деньги".
Но в нынешних условиях "хлопотать" об отсутствии финансирования чего бы то ни было, а тем более фундаментальной науки - это нонсенс, выражаясь до неприличия мягко.
Сегодня проблема стоит с точностью до наоборот, ее и треба решать, о чем читайте записку С.Г. начала 90-х.
Надо сохранить в Россию науку как таковую, а уж на что ее употребить - жизнь покажет.
Недофинансирование фунд. науки не решит проблему академического качества, а обернется тем, что от нее отстанут не только прилипалы, но и люди способные. Эти последние не оставят своих исследований, нет, но они станут работать на дядю, который им заплатит несколько больше, чем государство-мачеха. Вот и потекли мозги за рубеж...
