Насколько понимаю, речь идет о способах финансирования а не о
том, надо ли это делать. Проблема, наличие противоположных тендеций, действительно существует. Способы решения известны только в какой-то мере. Положу свои 3 копейки.
>Имеется распространенное мнение, что мощь державы прямо коррелирует с качеством и количеством затрат на финансирование фундаментальной науки. Затраты эти, не окупаются в ближней перспективе - но дают большой задел в перспективе далекой.
>Я полагаю это мнение неверным.
Я честно не понял, что именно неверно - наличие корреляции, задел в перспективу?
>Тезис - _не надо_ никакого специального финансирования фундаментальной науки, только в рамках финансирования прикладной науки для решения ее задач.
Такой подход имхо абсолютно несостоятелен,
если его понимать буквально и особенно в рамках недостаточного финансирования прикладной науки, как дело обстоит сегодня.
>Аргументы:
>1.Очень мало примеров, когда бы финансирование именно фундаментальной науки принесло практическую пользу.
>Обычно именно требования практической задачи приводят к необходимости развить соответствующие положения фундаментальной науки.
Несомненно, размеры и форма финансирования фунд. науки не могут связываться только с практической пользой от разработок фунд. науки. Здесь общая проблема разделения труда.
>2.Финансирование фундаментальной науки - не что иное, как безответственное удовлетворение любопытства за счет общества, посему должно пресекаться.
Я не согласен с "не что иное" и с "безответственное".
>3.Те случаи, когда исследователь чисто из собственного любопытства погружается в глубины фундаментальной науки и получает результат - практически никогда не сопровождались финансированием со стороны общества - пример Ньютон - никто не финансировал его работы по тяготению и т.д.
Есть разные способы финансирования. Если Вы даете специалисты деньги для достойного существования и при это время для занятий фундаментальными проблема - то это способ финансирования фундаментальной науки.
>4.Финансировать следует только прикладную науку - под решение конкретных задач. Прикладная наука будет ставить вопрос перед фундаментальной - в конкретных терминах
Не будет, увы. Как показывает практический опыт. Будет пытаться изобретать велосипед.
>5.Если даже существуют редкие случаи, когда результаты фундаментальных исследований (причем, как правило, тех, которые велись без всякого финансирования) впоследствии стали востребованы практикой - не факт, что в момент, когда они были востребованы их бы не удалось получить в нужный срок.
Ну, слишком часто срок оказывается "вчера".
А вот что касается конструктива, то мое мнение
1. Проблема существует ( в смысле существующая система недостаточно эффективна).
2. Проблема прежде всего в недостаточности системного подхода, в превалировании "мозаичности" в фунд. исследованиях.
3. Решить проблему непросто, хотя некоторые подходы можно было бы сформулировать. Например - более широкое использование метода верификационных матриц. Возможно следует попробовать следующий подход - прикладники не определяют, сколько денег дается на фунд. исследования, но могут говорить, что следует изучать и насколько полученные рез-ты полезны. Хотя их мнение не должно быть единственным. И т.д.
Но простого решения - не существует. Нужно пробовать, улучшать и т.д.
Но ни в коем случае не ломать то, что есть, до того, как построим новое.
