Хочу обратить внимание, что под творческой интеллигенцией подразумеваются не только люди искусства, но и ученые, вузовские педагоги, высококвалифицированные инженерные работники и т.д. С одной стороны, это несколько размывает устоявшееся понятие "творч. инт-ция", но с другой указывает на общность, единство социальной, культурной, психологической, экономической природы интеллигенции.
>Что касается творческой элиты, то есть действительно "потенциальных собственников своего мастерства", то осознание ими собственной объективной сущности как обладателей или носителей уникального мастерства, таланта или знания в первом поколении в полной мере не проявлялось. Способствовал тому ряд обстоятельств, связанных с политикой властных структур. Прежде всего, для творческой элиты в области науки, искусства и литературы, несмотря на нищету тогдашнего российского социума, были созданы материальные условия, заметно отличавшиеся по комфортности от условий жизни типичного представителя массового интеллектуального труда (разумеется, это не мешало властям прибегать и к репрессиям).
>Творческие слои интеллигенции стали постепенно "прижимать", прежде всего в материальном отношении (запрет совместительства, ликвидация и уменьшение гонораров за внеплановые работы и т.д.). Если в довоенный период ученые и профессора занимали место в верхней части единой для всех отраслей народного хозяйства шкалы оплаты труда, то, начиная с хрущевских времен, они оказались на одном из ее последних мест.
>Начиная со времен Хрущева, творческая элита уже мало выделялась среди многомиллионной массы трудящихся. В 60-70е годы прошлого века в ряде случаев рабочему высшей квалификации, бригадиру и мастеру (притом, что не баловали и их) давали гораздо большее вознаграждение, чем инженеру, и люди с дипломом инженера шли в бригадиры, мастера и т.д.
> Необходимо особо выделить весьма важный, хотя и довольно тонкий, социальный строй носителей уникальных дарований, высочайшего мастерства и таланта в области науки и высшего образования.
И очень к месту - цитирование Каутского:
>А ведь в свое время К. Каутский давал меткие характеристики "стихийной анархичности" творческой интеллигенции, заявляя, в частности, что оружие интеллигента "это его личное знание, его личные способности, его личное убеждение. Он может получить известное значение только благодаря своим личным качествам. Полная свобода проявления своей личности представляется ему поэтому первым условием успешной работы. Лишь с трудом подчиняется он известному целому в качестве служебной части этого целого, подчиняется по необходимости, а не по собственному побуждению" [5, с. 100]. Именно эти особенности ментальности творческой интеллигенции наиболее отчетливо проявились в последние 1015 лет.
С выводом солидаризуюсь полностью:
>Ныне же, видимо, есть настойчивое желание сделать и Российскую академию наук некой рыночной структурой и поставить условия творчества в прямую зависимость от рыночной реализации его итогов.
>Разумеется, элементы этого подхода у наших "руководящих кругов" встречались и ранее и совсем обойтись без них, вероятно, нереально. Однако опасность все обрушить и в конечном итоге загубить (как загублены в 90е годы важнейшие отрасли производства) очень велика.
> Если будет реализована намечающаяся жесткая радикализация структуры Российской академии наук и, неизбежно, ее институтов, счастливейшие случаи удовлетворения любопытства "собственниками своего мастерства" и аналогичными потенциальными собственниками за счет государства, по-видимому, окажутся невозможными в принципе (ожидать спонсорских шагов от младенческого, с исторической точки зрения, и притом мизерного в рамках грозящей нам глобализации частного капитала по меньшей мере наивно).
>Добавим, что проблема потенциальных "собственников своего мастерства", имеющих источник вознаграждения в виде отчислений из доходов государства, со временем обострится, так как в отдаленном будущем в России, если она уцелеет, наступит эра постиндустриального информационного общества, где ведущую роль играют именно они, носители уникальных по своей ценности потребительных стоимостей в области интеллектуального труда.
И от себя добавлю. Научное сообщество не надо "затачивать под рынок" и тем самым разрушать. Его следует укреплять как, возможно, квазигражданскую (корпоративную) структуру общества. Зрелость научного российского сообщества - залог "эффективности" науки, как прикладной, так и фундаментальной.
