Не отлоняйтесь от темы. Я хочу вам доказать, что
1. В фундаментальной науке результат не важен, т.к. его никто не оценивает А в п. важен.
2. Из 1 следует, что в ф. науке больше бездельников
3. П. наука сложнее, так что, нечего фундаменталистов обожествлять. Прикладные объекты всегда намного сложнее и более громоздки фундаментальных. Потому что чтобы в жизни можно было применить, много всего учитывать приходится7 А в ф. науке, как правило, объекты упрощены.
>В прикладной науке результат оценивают инженеры, если этот результат вообще нужен. Т.е. если эти прикладные разработки не велись исключительно ради написания диссертации.
Ну и что. Инженеры оценят работу полезно или нет. Если работа оценивается самими ученыими, то это работа не для инженеров, не для дела. Так что, несмотря на то, что название может и звучать по-прикладному, это будет ф. работа (в худшем смысле этого слова)
>Ничего подобного. Если ты в бурно развивающемся направлении не опубликовал вовремя верный результат, то все - ку-ку, уплыл твой приоритет. И не поздоровится ученому от начальника лаборатории, который уже точил зубы на Гос. (или Нобелевскую :))) премию.
Очень даже поздоровится. Если вовремя чего-то не сделал, то санкций никаких не будет. ЭТипа, не смог и все такое. А ругаться будешь - делай сам". И начальник тут совершенно ни при чем. Так в науке заведено. Подумаешь, приоритет уплыл. Зарплата не уплывет.
>Правильно, а прикладная теория может быть никуда не годной для разработки метода или машины. И в этом случае за эту теорию особо никто отвечать не будет: скажут, что слишком много факторов требуется учесть, что на данный момент (при данном развитии науки) невозможно. И в большинстве случаев будут правы. Но толку от такой прикладной теории не прибавится.
Ну и что. Что мало нелепых фундаментальных теорий? Если теория плохая, то заказчик предъявит санкции. Заказчик (инженеры) это тебе не академ. совет. Им туфту не прогонишь.
