Определение фундаментальной науки:
фундаментальная наука - это наука, которая теоретически описывает основные законы, действующие во Вселенной (т.е. дает основную модель, адекватно описывающую существующую реальность). Например, уравнения Максвелла - это фундаментальная наука, действие законов Максвелла в кристалле кварца - это уже прикладная наука (т.е. поправки к основной модели-теории).
>>>1.Фундаментальная наука не несет ответственности за результат работы
>>
>>Это не так. В итоге все равно фундаментальная наука оказывается в поле зрения практики, и тогда происходит проверка на истинность.
>или покритикуйте мое.
>Т.е., вы денежки давайте, а всю глубину моих идей вы сможете только через 100 лет оценить? :)
>А почему не через 1000? Срок какой установим?
Я же писала уже в другом месте: денежки даем (специально, а не в обычном порядке) только тогда, когда видим, что эффект развития науки по данному направлению лавинообразный.
>>>2.Т.е. нет того, кто бы оценивал успех или неуспех ученых кроме самих ученых
>>Конечно, но, тут действуют два фактора отбора правильных теорий:
>>1. эксперимент (т.е. практика), который тоже может быть вполне фундаментальным, но все-таки проявляющим истинную природу вещей;
>Ну и что такое дает эксперимент? Его можно просто не профинансировать - зачем академику давать денег на эксперимент, который, предположительно, докажет, что он заблуждался и зря получал академпаек?
Про то, кто будет распределять, какие эксперименты ставить, речи у меня не шло. Можно нанять независимых экспертов (т.е. тех, кто не академик, и своей собственной теории не имеет, как было в случае с Курчатовым, например).
>Способов не дать провести соотв. эксперимент - сколько угодно.
Как раз не столько. Есть независимые группы, например, за границей, которые тоже способны провести этот эксперимент. В том-то и дело, что научное сообщество неоднородно, (т.е. действует п.2), это и дает возможность проверять разные теории.
>>2. конкуренция между учеными огромна, и именно она способствует отбору правильных теорий.
>Здесь категорически не согласен. Конкуренция идет не между учеными, а между паразитами от науки. Настоящие ученые - солидаристы, поскольку чего стоят человеческие амбиции по сравнению с разгадкой тайн мироздания?
Это в Вас идеализм говорит. Уж поверьте, есть ученые, которые сочетают в себе и то, и другое. Просто можно считать, что ты прав в разгадке тайн мироздания, а не твой оппонент.
>>Да, конечно, есть очень и очень мерзкие, прямо скажем, факты - типа воровства идей, зажимания настоящих ученых и т.п. Но! Результаты в виде истинных теорий в итоге получаются. А разве это не самое главное в науке?
>А нет ощущения, что, если паразитов убрать - результатов будет куда больше?
Не знаю. Может быть, и нет. Должен быть определенный "фундамент", на котором будут иногда появляться гении. И гении появляются только в том случае, если они работают в русле развивающейся науки (т.е. до гения должен быть определенный задел в науке).
>>>4.Дело даже не в величине пирога- не так уж он велик, а в том, что для пресечения возможности сравнения своих результатов с результатами труда истинных ученых эти недобросовестные люди ученых всячески изничтожают - разными путями
>
>>Почему-то Вы думаете, что этого не существует в прикладной науке.
>Так вот, существует, и еще как! Более того, могу Вас заверить, что именно в практической науке (которая не сидит на производстве чего-либо, но занимается все-таки прикладными исследованиями) вот эти самые вещи и процветают в наибольшей мере.
>В данном случае, от практической науки - есть практическая польза.
Если она есть вообще (см. мое определение фундаментальной и прикладной науки). Если зачем-то надо знать об уравнениях Максвелла в кристалле кварца - то да. Если же это совсем не надо, но этим занимаются, то никакой особой пользы от этого не будет.
>А в фундаментальной науке обратной связи нет - к примеру, чего такого придумал Ландау? Кроме сомнительного учебника теорфизики и "теорминимума Ландау", имеющих значение для образования - что?
>Участвовал в прикладной работе над бомбой...
Не только. Ввел, например, матрицу плотности квантовых состояний. Очень нужная вещь для квантовых расчетов. Объяснил сверхтекучесть гелия, что очень помогло потом в объяснении эффектов сверхпроводимости.
См, например, http://www.alhimik.ru/great/landau.html
>>Почему? Хотя бы даже потому, что практическая наука - это вещь намного более простая, чем фундаментальная.
>Категорически не согласен. Это все равно, что сказать, что быть военным теоретиком гораздо сложнее, чем полководцем, одержавшим победу.
>Почему-то в первых недостатка нет - а вот вторых - дефицит.
Описание основных законов Вселенной - это предельно трудная задача. Поэтому настоящих фундаментальщиков раз-два и обчелся. В основном, как раз "прикладники".
