>>Классический пример -- пожарная охрана. Нужна? Нужна. Кто оплатит? Только государство, через принудительно взимаемые налоги. Поскольку разумнее всего сделать "пользование" ею бесплатным. Так же и с "продукцией" фундаментальной науки: раз произведенная, она доступна всем бесплатно.
>Речь не о пользовании, а о том, какая ответственность предполагается от тратящего государственные денежки.
Я как раз хочу подчеркнуть особенность "пользования" пожарной охраной И фундаментальной наукой. Экономические учебники так нам прямо и говорят: не можете отсечь безбилетников -- финансируйте из налогов. А иначе ерунда выйдет: Сименс-фирма не пожелает оплатить Максвеллу вывод 5-го уравнения: авось кто другой заплатит. Уравнение ведь все равно будет опубликовано -- на этом наука и стоит.
>В случае с пожарной охраной - результат легко контролируется - скорость тушения пожаров и количество предотвращенных пожаров.
Ох, Вашими бы устами... Как и кто это будет считать -- предотвращенных? А еще хуже с вояками -- в прошлой пятилетке на нас не напали, поэтому в следующей мы хотим еще 1000 танков?! А им, воякам, они позарез нужны -- для карьерного роста.
>Т.е. можно пожарников контролировать по внешнему результату действий.
>А в случае с фундаментальной наукой ученые сами себя контролируют.
Это представляет проблему для ВСЕХ общественных благ. Будучи либералом, я не буду говорить о Государстве как о персоне, чего-то там желающей и готовой или нет свои прихоти оплачивать. Существуют разные сложные механизмы, призванные определить, довольны ли налогоплательщики тем, как их за их же деньги ублажают. Вопрос лишь в том, какой именно применить к фундаментальной науке. Не пристрелить ли нафиг все НИИ, передав всю фундаментальную науку (со зданиями и оборудованием) университетам?
