>Мой постинг написан с точки зрения делократа-руководителя государства, а не руководителя Академии Наук. Его задача - разделить Дело между подчинёнными и не вмешиваться в Дело подчинённых. В данном случае предлагается поручить учёным самим решать вопросы науки (в т.ч. вопросы соотношения между фундаментальной иприкладной наукой), поскольку Предсовмина менее компетентен в науке, чем они.
>Так вот, в чём же отличие от советского типа? В том, что руководители Академии Наук будут распределять не стабильные 4% госбюджета (независимые от практического вклада науки в развитие страны), а доходы Академии, полученные от прикладных исследований, платы за подготовку специалистов и т.д. Если они не сумеют организовать достаточную отдачу от сиюминутных прикладных исследований и должной подготовки специалистов - останутся на бобах уже сейчас. Если все имеющиеся доходы отправят на фундаментальные исследования - то же самое. С другой стороны, если некомпетентно выберут приоритеты в фундаментальных исследованиях (распределят плохо между разными направлениями), то Академия Наук останется без денег через 10-20 лет, потому что не будет дохода от прикладных исследований. Проблема, как заинтересовать руководство Академии в сиюминутной отдаче, не стоИт: их зарплата напрямую будет от этого зависеть. Остаётся проблема в том, как заставить их думать о будущем Академии. На мой взгляд, тут может помочь какой-то аналог мухинского закона, вводящий долговременную ответственность (ответственность за плохое правление может наступить и через 10, и через 20 лет). Можно положить, что пенсию бывшие руководители АН получают не в зависимости от своей прежней зарплаты, а в зависимости от успехов Академии. Кроме того, нужный эффект окажет присущая учёным корпоративность: большие учёные в руководстве АН думают о будущем своей науки. Надо только обеспечить, как пилюлю против бронтозавров (старых учёных из руководства АН), чтобы единая экономическая структура не влекла монополии на истину бронтозавров (а то снова будут запрещать критику теории относительности и вейсмановской генетики.)
>Короче. Мой подход - оставить регуляцию науки самим учёным: они в этом более компетентны. Главное - адекватно привязать науку к потребителям её Дела. Пока что я не совсем представляю, как справедливо взимать взимать интеллектуальную ренту с потребителей вне системы АН. Например, нужно сделать так, чтобы отраслевой институт, воспользовавшись открытием или методом из системы Академии Наук, перечислял гонорар за изобретение (который будет зависеть от экономического эффекта) тому конкретному учёному, в тот конкретный отдел, в тот конкретный Институт, который сделано данное открытие, разработал эту методику или дисциплину, а уже внутри Академии Наук эти деньги потом будут взиматься в виде внутреннего налога (на фундаментальные исследование) и, по дальнейшей цепочке,- конкретным авторам открытий, использованных, в свою очередь, открывателями из АН и т.д. Можно, скажем, в обязательном порядке взимать интеллектуальную ренту в виде 50% от гонорара за каждое изобретение или открытие. Если изобретатель знает, какому отечественному открытию или какой отечественной методике обязан своим изобретением, то знает, кому перечислять эти 50%. Если же автор открытия или методики - иностранец и к АН отношения не имеет, то эти 50% просто поступают в госбюджет, а Академии достаётся шиш с маслом - сама виновата. Очевидный недостаток схемы - коррупция: изобретатели начнут перечислять 50% знакомым из структуры АН, а не тем, кому реально обязан своим изобретением. Как с этим бороться?
Правильно изложено. Вот насчет интеллектуальной ренты надо еще думать. Мирон вот - за полную ее отмену.
Но следует подумать, как включить конкуренцию в Академии наук.
Т.е. что будет стандартным товаром, которого можно будет требовать от Академии?
Или госфинансирования нет в принципе (правда, непонятно почему - скажем, надо сделать бомбу - как задействовать науку без предоставления госсредств?)
>А привязывание к науки к потребителям высшего образования (если мы, всё-таки, подчиним ВУЗы Академии Наук) - задача куда более простая и очевидная: нужно ввести плату за подготовленных специалистов, которых можно "вернуть", если товар оказался негоден (не трусы ведь).
Хм :)
>Буду рад любым дальнейшим вопросам и предложениям по развитию концепции.
