Вы, судя по всему, большой специалист по будущему: видите проблемы будущих и неопробованных моделей там, где никто другой не видит. Моя позиция заключается в том, что проблемы надо решать по мере их поступления, с возможным предупреждением на уровне предвидимости. Ну, не убеждаете Вы меня пока в большой вероятности тех опасностей, которые описываете. Поэтому на данный момент сложно их обсуждать.
Следующая проблема - в том, что, как видите, мухинисты оказались "меж двух огней". Одни кричат, что ничего менять не надо, а Вы жалуетесь, что наши предложения недостаточно радикальны. Вспоминается, что, якобы, Гитлер критиковал Вильгельма, что тот ввязался в войну на два фронта. Тут нужно действовать методом Сталина: сначал разгромить левотроцкистскую оппозицию (александров), затем правую (радикалов вроде Вашего), потом заняться сблокировавшимися недобитками. Это шутка. Если серьёзно, то на данном этапе главное - разобраться с теми, кто говорит, что в советской организации и так всё было OK, и ничего менять не надо. Поэтому, вместо детальных споров с Вами, прокомментирую пока некоторые из Ваших положений. Вами займёмся после александров.
>Вы понимаете, все давно уже существует. Есть индекс цитирования. На его основе финансируются проекты.
Индекс цитирования - это слабое подобие графов с зелёными стрелочками. А "красные" потоки будут играть решающую роль во многих вопросах. Я же написал, что руководство Академии будет принимать во внимание расхождения "красных" и "зелёных" потоков между отраслями знания при планировании.
>Ваше все большее усложнение централизованной модели сделает ее неповоротливой и появится возможность для манипуляций. Критерии-то будут создаваться самими александрами.
Нет, в конечно счёте финансирование зависит от успешного выполнения Академией Дела - удовлетворения интересов потребителей. Заиграются с внутренними критериями - разорятся.
С другой стороны, именно всесторонний учёт всех аспектов дела, в т.ч. "красных", "зелёных", "оранжевых" и "серобуромалиновых" потоков (см. мой последний ответ юзеру) обеспечит выполнение Академией всех аспектов её Дела. Это усложнение модели не искусственно, а адекватно сложности жизни, обилию несоизмеримостей в ней. В конце концов, не только деньги всё решат.
>В Америке это решается конкуренцией. Вы же не сможете убедить александров, что денег нет. Они будут кричать - науку гробите. Более того Ваша цепочка не будет работать по причине отсутствия денег на науку у всех кроме государства.
В первое время - да. Об этом уже говорилось. Модель вводится постепенно. Президентом АН Александра назначать не будем, так что "кто его услышит - разве жена..." (В.В.Маяковский).
>Введите конкуренцию между учеными за деньги - конкурс проэтов - они сами все свой язвы найдут. Я сразу найду избыточность требований Александра, а он моих.
Предложенная система никак не исключает конкуренции между учёными внутри АН. Принципы конференции определит ответственное руководство Академии.
>Вообше Ваша приверженность модели делократии приводит Вас к тому, что Вы ее опасностей не видите и не видите ее ограничений.
Ну, не вижу.
>Тут ИВВаа хорошо доказывал, что делократия во многих случаях не сработает, особенно, если система интенсивно развивается и нужно пересматривать критерии.
Вот высшее руководство (парламент и император) и будут пересматривать критерии для Академии наук, а руководство АН - критерии внутри Академии.
>>Теперь о пробеле. В этой схеме не будут отражены потоки "мировоззрения" и "неявного знания", которые тоже являются важными потоками научного знания внутри науки и общества, _но_которые_трудно_ _формализовать_и_отобразить_в_ссылках_на_ _литературу_ (!!!). Скажем, если просто отчислять по 10% от гонорара за научную работу в ВУЗ и организацию-держателя аспирантуры, то неясно будет, какие именно дисциплины в процессе обучения сыграли решающую роль в формировании мировоззрения научного работника. Но здесь хоть куда ни шло: при такой можели будет награждён Университет, который обеспечил наиболее полное и всесторонне развитие своих выпускников (а какие дисциплины нужны для этого - пусть думают сами). Куда сложнее - с потоками "неявного знания" (где-то у К-М было написано о его важности). Это тоже важная часть информационного обмена внутри науки, но как его учесть в схеме?<
>
>Как раз здесь нет проблем. Все просто решалось. Поет например расторанный певец песню. После вечера он заполняет доклад: спел пять песен Пахмутовой и три Шостаковича. За каждый пропев шли несколько копеечек Пахмутовой и Шостаковичу. Со всего Союза набиралось много.
Вы не поняли. То, что Вы описали - это не потоки неявного знания, а "красные" потоки, они легко учитываются. А это правда, что была такая система в Союзе композиторов, или Вы шутите? Если так и было, то это только укрепляет предложение, поскольку уже было практически опробовано.
>Если школа будет финансироваться через ваучеры - один на учениука, а затем школы будут конкурировать за ваучеры, то стоит их обязать писать репортички и задача обратной связи с создателем учебника решена.
Не всё так просто, как кажется. Впрочем, отложим школу на потом.
>Кстати не обязательно ученый напишет хороший учебник. Чаще наоборот.
Что правда, то правда.
>Обшее замечание такое. Делократоя может и нужна на высшем уровне, но вот на низших уровнях она сделает систему очень ригидной и манипулируемой. Стоит же ввести конкуренцию за средства между учеными - они вам вустро систему прояснят. Вообше конкуренция за ресурс на нижних уровнях очень хорошее средство уменьшения издержек.
Руководитель-делократ будет решать, когда нужно использовать конкуренцию, когда нет.
И ещё. При критике схемы не забывайте, что Дело науки не исчерпывается новыми технологиями. Остальная польза трудно поддаётся денежному исчислению. C'est la vie. Поэтому усложнение схемы - вынужденное.
