/Пока что хотелось бы отметить такой пробел в разработанных предложениях. Эта проблема касается не первой стадии делократизации науки (делократизации связей АН, т.е. привязывание науки к потребителю), а следующей - делократизации внутри науки. Напомню, что согласно выдвинутому предложению, помимо традиционных методов планирования и поощрения разработок, руководство Академии Наук введёт внутри себя следующую систему: все создаваемые научно-исследовательские, обзорные и образовательные работы будут сопровождаться процентными ссылками на предшественников, которые будут попадать в единую сеть. Тем самым перед глазами руководства АН будут некие графы (зелёным цветом) информационных потоков в процессе создания научного знания. При практическом использовании научного знания деньги пойдут "вверх" по ссылочной цепочке и будут отображаться красным цветом (пропорционально идущим суммам). Кроме того, общее количество работ по институтам и отраслям будет отображаться синими точками (площадь которых будет пропорциональна количеству затраченных человекочасов или количеству публикуемых работ, например). Сравнивая мощность зелёных ("виртуальных") и красных (реализованных) информационных потоков между различными областями знания (т.е. глядя, что, зачем и кому нужно или не нужно), а также соотнося приносимую пользу с размерами синих точек, руководство Академии сможет планировать и корректировать дальнейшую научно-техническую политику.<
Вы понимаете, все давно уже существует. Есть индекс цитирования. На его основе финансируются проекты. Ваше все большее усложнение централизованной модели сделает ее неповоротливой и появится возможность для манипуляций. Критерии - то будут создаваться самими александрами. В Америке это решается конкуренцией. Вы же не сможете убедить александров, что денег нет. Они будут кричать - науку гробите. Более того Ваша цепочка не будет работать по причине отсутствия денег на науку у всех кроме государства. Введите конкуренцию между учеными за деньги - конкурс проэтов - они сами все свой язвы найдут. Я сразу найду избыточность требований Александра, а он моих.
Вообше Ваша приверженность модели делократии приводит Вас к тому, что Вы ее опасностей не видите и не виудите ее ограночений. Тут ИВВаа хорошо доказывал, что делократия во многих случаях не сработает, особенно, если система интенсивно развивается и нужно пересматривать критерии. Она хороша для целевых задач. Типа взять такую-то высоту. Но уже здесь просматривается вопрос, а какими ресурсами. если всей армией, то я берусь, а если взводом из 10 человек, то я пас. Вы наличные ресурсы то никогда не сможете оценить. Тут тогда должен быть введен стимул. Кто хочет взять высоту силами одного взвода? Тогда следуюший вопрос, а что я от этого буду иметь....
Далее идет непереводимуй диалог делократов.
>Теперь о пробеле. В этой схеме не будут отражены потоки "мировоззрения" и "неявного знания", которые тоже являются важными потоками научного знания внутри науки и общества, _но_которые_трудно_ _формализовать_и_отобразить_в_ссылках_на_ _литературу_ (!!!). Скажем, если просто отчислять по 10% от гонорара за научную работу в ВУЗ и организацию-держателя аспирантуры, то неясно будет, какие именно дисциплины в процессе обучения сыграли решающую роль в формировании мировоззрения научного работника. Но здесь хоть куда ни шло: при такой можели будет награждён Университет, который обеспечил наиболее полное и всесторонне развитие своих выпускников (а какие дисциплины нужны для этого - пусть думают сами). Куда сложнее - с потоками "неявного знания" (где-то у К-М было написано о его важности). Это тоже важная часть информационного обмена внутри науки, но как его учесть в схеме?<
Ка раз здесь нет проблем. Все просто решалось. Поет например расторанный певец песню. После вечера он заполняет доклад: спел пят песен Пахмутовой и три Шостаковиха. За каждый пропев шли несколько копеечек Пахмутовой и Шостаковичу. Со всего союза набиралось много.
Если школа будет финансироваться через ваучеры - один на учениука, а затем школы будут конкурировать за ваучеры, то стоит их обязать писать репортички и задача обратной связи с создателем учебника решена. Кстати не обязательно ученый напишет хороший учебник. Чаще наоборот.
>Словом, схема может помочь, но не универсальна. Известно, что не всё на свете можно измерить деньгами. Поэтому нужны не только графы красным цветом (пропорционально гуляющим по ссылкам суммам) между отраслями знания, но и графы, обозначенные другими показателями, нужность которых пока что не видна, но предстанет потом перед новым руководством Академии.<
Охцень уж у Вас все сложно. Обдурят Вас так и знайте. Наука будт стремится к получанию не знания а максимального количества граф синего цвета. Раньше советская наука выродилась в производство диссертаций. Сам учествовал - знаю. Подготовил аж 23 кандидата и 2 доктора. Знание было неинтересно - важно было сделать диссретацию.
>Это не единственные пробелы предложенной схемы, но самые важные и очевидные уже при первом взгляде. Скорее всего, такая схема окажется одним из средств. В ряде случаев руководству Академии, под свою ответственность, придётся идти на финансирование того или иного направления вопреки всем имеющимся информационным потокам - исходя из каких-то других критериев (эстетической красоты направления, например).
>Кстати, ещё одна иллюстрация к важности фундаментальной науки для формирования мировоззрения (снова на примере функционального анализа). Пример почти не относится к обсуждению, но может ещё пригодиться. По словам одного из наших выдающихся учёных, "в его время" (т.е. когда он учился и начинал научную работу - в 40-50-х гг.) "все математики старшего возраста были с интегралом Лебега на Вы". А теперь - любой студент третьего курса делает те же вещи играючи (и только так можно получить новые результаты в этой области, потому что без сноровки не обойтись). В данном случае имеем дело с тем, что сначала надо развить "чистый функциональный анализ", затем изменить программу университетов, потом по-новому сформировывать мировоззрение студентов в ВУЗах, и только потом выпускники университетов получают такие результаты, которые не могли получить их предшественники с другим мировоззрением.
>Но это так, к слову. Посмотрим, куда пойдёт дискуссия в других подветках. Пока что проблем с предложением много. Например: как правильно привязать науку к потребителям вне экономики (к средней школе и т.д.), чтобы высокая наука хорошие учебники писала и хорошо со школой сотрудничала? (Как раз тот случай, когда деньгами пользу не измерить.) Как поощрить науку участвовать в повышении культурного уровня всего общества, а не только тех школьников, которые потом пойдут в университет и науку? Ну и уже отмеченое: Какие будут предложения по отмеченному главному пробелу (недоучёту потоков мировоззренческих и неявного знания в предложенной схеме)? И какие будут дальнейшие замечания по другим возможным пробелам? Скорее всего, для решения этих проблем нужно будет вводить дополнительные поощрительные схемы, за рамками моего предложения.
Обшее замечание такое. Делократоя может и нужна на высшем уровне, но вот на низших уровнях она сделает систему очень ригидной и манипулируемой. Стоит же ввести конкуренцию за средства между учеными - они вам вустро систему прояснят. Вообше конкуренция за ресурс на нижних уровнях очень хорошее средство уменьшения издержек.
