Недостаток денежных потоков в обилии принципиально безденежных
Привет!
В общем, я понял, что с неявным знанием я сильно забежал вперёд. Ваши предложения правильны, но об этом уже должно думать руководство Академии (для выявления и указания интересного, а не дополнительных гонораров - тут всё верно Вы пишете), причём думать уже после создания основной схемы. Какой смысл распыляться сейчас об учёте потоков неявного знания, если никто как следует не знает, что это такое? Короче, об этом нужно написать в рекомендациях для будущего руководства Академии.
>>Кстати, а что думают молодые биологи (или кто там) и программисты об учебнике геометрии А.В.Погорелова?
>Молодые физики и программисты думают, что не видели этого учебника, но обязательно спросят.
Ладно, видимо, этот учебник был всеобщим только на Украине (сразу один не слишком толстый учебник для пяти классов средней школы). Если не учились, то на нет и суда нет.
>У меня к вам вот какой вопрос.
>Тут Мирон сказал:"Никто не будет платить за науку".
>Как создается бюджет науки? Налогоплательщики + гос. предприятия несут деньги в бюджет. Несут его все, и наукоемкие, и простые. Из бюджета отчисляется фиксированный процент. То есть, простые финансируют науку. Простых _существенно_, на порядки, больше чем наукоемких. Прибыль в бюджет от них по сравнению с наукоемкими огромна. Действительно, "не может экономика состоять из производства луноходов" (с) Паршев. В нашей схеме науку финансируют только те, кто пользуется - наукоемкие. А потянут они? Их мало, сверхприбылей у них нет. Экспорта тоже мало (см. теорию переделов и Паршева). Вопрос - хватит ли ресурсов, которые получает наука от ЕЕ потребителей для ее существования?
Да, это проблема. Попытаюсь объяснить, на первый раз туманно. Думаю вот что. Если я правильно понимаю политэкономию капитализма, то существенную этой науки (по крайней мере, в более классическом варианте) составляет трудовая теория стоимости: со временем все цены должны выровняться согласно затраченному труду. Это, конечно, чушь, потому что экономика неравновесна, но "сказка ложь, да в ней намёк". По моему мнению, наукоёмкие отрасли должны включать в цену своей продукции все затраченные на них ресурсы, в том числе затраты на полный цикл научных разработок. Государство установит на них справедливый налог - взимание интеллектуальной ренты - в пользу Академии. И именно на эту интеллектуальную ренту и вырастут цены на наукоёмкую продукцию.
Иными словами, луноход будет стоить ещё более дорого за счёт интеллектуальной ренты, и деньги из госбюджета, идущие на производство лунохода, в конечном итоге всё равно попадут в Академию, но именно через посредство луноходного проекта, а не напрямую. Для того, чтобы компенсировать повышенное изъятие интеллектуальной ренты с наукоёмких отраслей, придётся ввожить для них какие-то льготы, возможно. Это общая практика: в книге Н.Хомского "Profit over people: Neoliberalism and global order" описывается, как, вопреки официальной доктрине (предназначенной для доверчивых идиотов) "суперконсервативные" правительства Рейгана и Тэтчер фактически выделяли огромные дотации в свои наукоёмкие отрасли.
Я, кстати, только сейчас понял, чего боялся Мирон, когда сказал, что будут драть с западных аналогов вместо того, чтобы подключать разработки наших учёных. Но дело-то в том, что 50% всё равно уходит с любых разработчиков наукоёмкой продукции. Сдерут с Запада из-за разгильдяйства Академии - будет хуже Академии, но разработчикам лучше не станет, потому что интеллектуальную ренту всё равно теряют в госбюджет. Но мы сделаем так, что технически проще и надёжнее будет использовать отечественные разработки.
Ну и потом, наукоёмких отраслей не так уж и мало, просто мы не учитываем, что, например, инженер в ненаукоёмкой отрасли, сам того не подозревая, использует плоды серьёзной науки - смотрит в справочники и учебники. Всё время будет перечислять немного авторам учебников, а АН, при необходимости, будет перераспределять деньги на повышение уровня последующих справочников и учебников, включая фундаментальные исследования.
Единственная пролема остаётся в том, что не вся наука работает для экономически реализуемого результата. Таким образом, даже если установить цены на наукоёмкую продукцию на уровне реальных затрат на её создание (по всей цепочке), то денег, теоретически, может не хватать. Однако, тут есть два момента. Во-первых, я думаю, что для выполнения культурологических и прочих несводимых к деньгам функций чистой науки денег нужно не так уж и много. То есть почти всё, что сделают учёные, будет рано или поздно приносить экономический эффект, за который Академия будет получать средства, примерно соответствуюшие затраченным ресурсам (это я возвращаюсь к приложению трудовой теории стоимости). Во-вторых, если разобраться, то культурологические функции науки тоже косвенно приносят эффект в создании научного знания, без них развитие науки зачахнет в перспективе 15-20 лет. Поэтому, при правильной ценовой политике, даже культурные функции науки будут частично включаться в цену наукоёмких товаров.
