>Кстати, а что думают молодые биологи (или кто там) и программисты об учебнике геометрии А.В.Погорелова? Слышал много отзывов от учителей (не слишком восторженных), от математиков (более чем хороших) и историю создания учебника в небольшом выступлении самого автора. Если будет больше отзывов с разных сторон, можно будет делать выводы, а пока что информции маловато - меньше, чем с Банахом и Понтрягиным.
Молодые физики и программисты думают, что не видели этого учебника, но обязательно спросят.
>Можно. А как бы добавить серобуромалиновых стрелочек потоков неявного знания с помощью косвенных оценок?
Для этого нужно поятие "н.з." формализовать.
1. Опыт, полученный на других местах (в текущее место и так что-то идет)
2. Методы (например мат. аппарат), которые помогли решить задачу, но уже стали "общим местом"
3. Филосовский настрой автора.
4. Другое.
1. Допущение - если опыт работает в кокой-то организации, то он работает и в другой, занимающейся подобными задачами. Учет опыта в данном случае нужен не для денег, а для распределения ресурсов. Ресурсы нужно распределять в первую между задачами, а не между организациями. Предлагается вместе с организацией рисовать стрелки разной толщины к другим организациям, куда уходят сотрудники из даной (такую же систему можно сделать и с выпускниками). То есть, каждый человек тянет за собой хвост. Таким образом, если вдруг оказывается, что эти толстые (то есть, не случайные) серобурые стрелки от многих удачных направлений проходят через одну контору, то можно задуматься. А это только и нужно. Ведь задача - выявить (указать) интересное, а не выплатить гонорар (неявное знание оно на то и неявное, что пирожки не положены)
2. Общее место и так раньше фигурировало в красных/зеленых стрелках.
3. А при чем тут АН?
4. Можно нагло проигнорировать. А если кто сформулирует, то можно и подумать.
У меня к вам вот какой вопрос.
Тут Мирон сказал:"Никто не будет платить за науку".
Как создается бюджет науки? Налогоплательщики + гос. предприятия несут деньги в бюджет. Несут его все, и наукоемкие, и простые. Из бюджета отчисляется фиксированный процент. То есть, простые финансируют науку. Простых _существенно_, на порядки, больше чем наукоемких. Прибыль в бюджет от них по сравнению с наукоемкими огромна. Действительно, "не может экономика состоять из производства луноходов" (с) Паршев. В нашей схеме науку финансируют только те, кто пользуется - наукоемкие. А потянут они? Их мало, сверхприбылей у них нет. Экспорта тоже мало (см. теорию переделов и Паршева). Вопрос - хватит ли ресурсов, которые получает наука от ЕЕ потребителей для ее существования?
