>Вопрос в другом. Насколько мы будем богаты, чтобы финансировать НИИ киноведения или истории КПСС. А что касается идеологических аспектов, то вот эти институты, но построенные на основе госзаказа могут быть эффективными. Нам надо учиться доводить до народа правду!!!. А это сделать очень трудно. Правду никто знать не хочет особенно о себе. Тут нужны методологии пропаганды правды.
Вполне мухинистский подход. Всё правильно. Главное - правильно поставить на государственном идеологические задачи и уметь определять, насколько они выполнены. Это уже сложнее, но пока нету времени об этом думать.
>/Хорошо, а кто и как будет определять значимость этих ключевых направлений в Вашей схеме (если не Академия наук)?<
>Лично император или его ответственные министры. Они могут пользоваться несколькими экспертами, но судить они смогут только на основе своих знаний, как Берия.
Тут я не совсем согласен (если, конечно, не включать Президента АН в состав Совмина), но пока не могу подобрать слов, чтобы возразить внятно. Отложим на потом, если обсуждение возродится.
>/Это пока что недостаточно конкретно. А вдруг целевики захотят объединиться в Академию наук, которая содержала бы парки для всех?<
>А кто против если захотят. Только чтобы не было прямого финансирования этой академии. И чтобы не было обязательным ее правилам следовать. Захотел вышел.
А в нашей схеме прямое финансирование пока не установлено однозначно, разберёмся ещё. Но я не согласен с принципом "Захотел - вышел". Ведь Академия - это маленькое государство. Весьма возможно, что кого-то придётся временно ущемить ради будущего (например, повысить налоги на прикладников в эпоху экономического расцвета, или разобраться с руководством Института, в котором засели временщики, пускающие всю прибыль в фонд зарплаты), и тогда этот кто-то всё время будет выходить из Академии. Право выхода из Академии не должно быть безусловным, хотя институты смогут аппелировать к правительству в поисках справедливости внутри Академии. Вон Украина "захотела-вышла".
