/Нет, не совсем. Дело в том, что американцы, при всём моём уважении к их учебникам, в некоторых науках пишут учебники со своей философской интерпретацией, неподходящей для нас. Думаю, одной из причин непоявления на Западе своего мичуринца стал именно другой философский подход. Так что русская наука тоже нужна человечеству (и именно, что немного другая, а не та же, что на Западе.)<
Учебники можно адаптировать а лучше писать свои. Но это не главное в науке.
<Появилось такое соображение. А как быть с учёными-географами и климатологами, мелочи всякой на метеостанциях? В чём состоит их дело? Забыли ведь, в предыдущие пункты не укладывается!<
Наоборот, их наука одна из самых прибыльных. Они уже дают технологию в виде знания о том как планировать будущее.
/И ещё. Какую мы принимаем терминологию: называем ли гуманитарные науки наукой, или нет? Если называем, то их дело тоже надо сформулировать.<
Все это науки. Это только технари и математики ничего кроме себя не признают. Вопрос в другом. Насколько мы будем богаты, чтобы финансировать НИИ киноведения или истории КПСС. А что касается идеологических аспектов, то вот эти институты, но построенные на основе госзаказа могут быть эффективными. Нам надо учиться доводить до народа правду!!!. А это сделать очень трудно. Правду никто знать не хочет особенно о себе. Тут нужны методологии пропаганды правды.
/Хорошо, а кто и как будет определять значимость этих ключевых направлений в Вашей схеме (если не Академия наук)?< Лично император или его ответственные министры. Они могут пользоваться несколькими экспертами, но судить они смогут только на основе своих знаний, как Берия.
<Ну чё Вы накинулись-то? Пока что хочется услышать важные соображения по централизации и децентрализации от остальных участников. А касательно нашей схемы сколько раз уже уже можно повторять: нижний трофический уровень питания науки - это и будут целевые проекты плюс текущая практическая работа. И что Вы понимаете под приписываемым мне стремлением всё централизовать? Ведь, скажем, государство, согласно мухинизму, тоже создаётся для тех проблем, которых поодиночке гражданам не решить. А вот Ваши предложения пока что непонятны: если я правильно понял то, как Вы излагаете, то Вы у прикладных разработчиков отнимаете возможность содержать фундаментальную науку ради обеспечения своего будущего? Вы ведь до сих пор не объяснили, что такое программно-целевое планирование, а мы в своей схеме дошли до более конкретных вещей, почти что до мелочей.<
Вы же читали Убийство... Ставится цель - сделать мобильУный телефон, наш. Обьявлайется конкурс. Выбирается самый дешеный проект и руководитель ставится в известность, что если не справится то в шарашку на 5 лет. Он сам начинает вустраивать программу. Каждый год разбор неожиданностей. С коррекцией. С наградами и шрафами.
/Это пока что недостаточно конкретно. А вдруг целевики захотят объединиться в Академию наук, которая содержала бы парки для всех?<
А кто против если захотят. Только чтобы не было прйхамого финансирования этой академии. И чтобы не было обязательным ее правилам следовать. Захотел вышел.
С приветом
Пожалуйста - Miguel10.11.2002 08:04:37 (10, 2191 b)
