>> Наука - это подсобное ремесло, нужное для развития технологии.
>
>В том-то и дело, что не только. "Культурную" роль науки тоже стоит учитывать, но сформулировать и оценить её надо точно.<
Культурное влияние вторично. не все ли равна на чем иллюстрировать культурную составляюшую: на страусах или на мышах.
>>Технология в России массово развивается по госзаказам, поскольку частник не будет иметь денег на это.
>
>То что частник не будет иметь денег, верно. Но стоимость технологической продукции должна включать вложенный в неё труд по всей цепочке общественного производства, включая научное исследование, пригодившееся в создании данной технологии. Чтобы не было снова "экономики кривых зеркал".<
Экономика кривых зеркал должна блокироваться установлением цен на енергоресурсы на уровне мировых. А дальше все само выстроится. Если Вы дадите задание Берия сделать термояд, то он быстро сообразит, что надо делать и кого финансировать. Отслеживание технологической цепочки неизбежно приведет к формалистике в оценке резултата. Вместо диссертация будут делать синенькие кружки (как у Вас).
>>Далее считается эффективность. Что выгоднее - содержать какую то активность (область труда) через обшественнеы фонды или пусть она сама выживает. Сейчас мы просто не можем рассчитать это. Модель неполная.
>
>Помините ленинскую концепцию истины? О том, что приближаемся к абсолютной истине в виде относительных истин? Так вот, предлашается сформулировать Дело науки. Чтобы получить относительно истинный ответ, я попытаюсь проиллюстрировать на теме спорта, что такое Дело. Это Дело будет изложено всё ещё с ошибками, но приблизит нас к истине в отношении науки.<
Поскольку наука вторична, то дело ее определят первичные заказчики. Захцем Вам то это надо делать. Вы дайте задание Берия - сделать темояд. Если не сделает, то в тюрьму. Он сам все решит.
>>Если спорт важен для пропагандистскогой защиты Конституции - дадим денег, но пусть будет дискуссия, чтобы женщины высказались - нужен ли спорт. Все остальное - лафа. Высокие результаты! Кому они нужны? Если же он нужен только для удовлетворения похотей в сопереживании только для узкой части населения - пусть она спорт и финансирует.
>
>Если Вы говорите о более отдалённом будущем, то согласен.<
Я не знаю, какова перспектива. Может это нужно будет завтра. Надо обшество измерять, следить как оно будет реагировать.
>>У Мухина, чем хорошо? Все естественно. Понятно для каждого. Если будет всем понятно и если каждый согласиться удовлетворить любопытство Александра по поводу генотипа африканского страуса - дадим денег.
>
>Также если технологам или конкретному потребителю (не всему обществу) потребуются знания Александра по генотипу африканского страуса, то никто не лишит потребителя его права оплатить работу Александра. Впрочем, Александр не по страучам специалист, а по мультипликации мышиных уродств. Как будто бы тех мышей, что есть, недостаточно. У меня один знакомый, медик (был доктором в армии сапатистов), так тот в своё время по 30-40 лабораторных крыс убивал ежедневно. Что он только с ними не делал... Приглашает полакомиться.<
Я Александра читаю и знаю, чем он занимается. Это я в виде юмора (может и неудачного). Не надо регулировать науку. Пусть он отвечает за первичное дело. Пусть создаст две конкурируюшие лаборатории, если одна сделает, то другая нет. Вторую в шарашку. Если сачковали, конечно. Чем больше регуляций, тем зУхуже для дела. Это же не мои слова - Мухина.
