>Важные итоги дискуссии -
>-отказ от надуманного разделения науки на фундаментальную и прикладную
>-понимание необходимости формулировать Дело науки<
Согласен, но не надо забывать, что это следствие бедности России. Если бы денег было вволю, то можно все изучать.
>>>Давайте лучше начнем с азов. Что такое труд. Это целенаправленная деятельност человека, направленная на удовлетворение его потребностей. Делом труда будет создание продукта труда.
>Тут важно меру соблюсти с углублением в абстракции. Не начнем рассматривать разницу между трудом абстрактным и конкретным?<
Если Вы введете в понятие продукта труда также и информацию, то проблем не будет.
>>>Наконец, наука - это целенаправленная деятельность человека, направленная на познание законов природы. если так, то провести грань между фундаментальной наукой. Делом науки будут Знания.
>Я бы поостерегся математические исследования считать направленными на познание законов природы.
>Это, скорее, исследование абстракций, придуманных человеком.<
Тут уже идет семантика. Сама по себе абстракция - тоже закон природы. Она уже идет не внутри материального мира, а внутри информационного поля. Хотя может быть придется начатаь и с философии.
>>Нет, нет, нет! Дело науки - выдача Знаний о законах природы потребителям. Посмотрите наше обсуждение с Алексом дела спорта. Хорошая учебная задачка.
>Может быть, сбор, систематизация?<
Опять семантика: сбор - неплохо, производтсво - тоже, систематизация - не учитывает направленных экспериментов.
>>>Если для технологии потребуются новые знания - она даст заказ науке. Другое дело методология. Тут государство должно само финансировать развитие научной методологии, которая по сути является технологией для отеченственной технологии.
>>>Следовательно саму по себе науку не нужно финансировать вообше. Она будет как инструмент для добычи технологии.
>Это следствие вашего, Мигель, тезиса, о том, что есть условно, хозрасчетная Академия, которая уже распределяет внутри себя средства на финансирование академических, прикладных и прочих исследований.
>>>Но .. надо думать, что выгоднее, иметь собственную научную технологию или ее импортировать. Видимо истина конкретна.
>Надо просто поручить ее выдать на гора Академии.
>А Академия, если потребуется, у себя центр научно-технического шпионажа откроет. Тем более что-то такое и было в реальности. Академики указывали разведчикам Берии - что украсть, какие вопросы задавать источникам и с удовольствием и пользой знакомились с разведсводками, скажем по ракетам и по атомным делам.<
Что-то в этом есть. Но нужно думать как обойти закон об авторских правах. У меня предложение - ввести оплату за авторские права. И резко повысить пошлины на патенты.
>Но тут возникает та же проблема, что и с ГРУ.
>Казалось бы, зачем отдельное ГРУ Генштабу? Обращайся с запросами в КГБ - тебе шпионы все узнают.
>Однако, в случае неудачи Генштаб всегда может сказать - мало давали информации, не ту и не тогда.
>Поэтому потребовалось в подчинении Генштаба сделать соотв. структуру - и ответственность - на самом Генштабе сосредоточилась. Не выдал технологию - не важно - не смог украсть, не смог купить, не смог вырастить своего Оппенгеймера - отвечай. И кивать не на кого.<
Ну что ж, проверка, дублирование информации еще никогда не мешала. Хотя конечно склоки будут.
>>Вот именно, что надо думать, причём в каждом конкретном случае, в зависимости от научного направления.<
