>Если Вы думаете продолжать дискуссию, то у меня есть предложения.
Всегда рады выслушать, хотя насчёт дискуссии я уже слегка подустал. Впрочем, сдаваться пока не намерен.
>Я тут долго думал и понял, что исходный постинг изначально неверен.
Тут разногласий нет, и теперь ясно всему узкому кругу участников, не в обиду будь сказано Кобзеву. Посмотрите в архиве конец обсудения темы АВН (там, где я задал Вам предварительные вопросы по науке). Я и сам схватился за голову, когда увидел, как поставлены вопросы: они совершенно не учитывали особенности собеседников! Ну, это всем урок на следующий раз.
>Кобзев задал как данное, что так называемая фундаментальная наука существует. Я почитал западное науковедение и тут не все так гладко.
>не все согласны, что науку надо делить на прикладную и фундаментальную.
Да мы уже от этого деления в обсуждении почти что отказались. Предложено перейти к обсуждению нужности развития тех или иных научных направлений.
>Давайте лучше начнем с азов. Что такое труд. Это целенаправленная деятельност человека, направленная на удовлетворение его потребностей. Делом труда будет создание продукта труда.
>Что такое технология. В узком смысле это совокупность приемов и устройств, направленная на увеличение производительности труда. То есть Делом технолога будет создание устройств или методов, увеличиваюших производительность труда.
До сих пор всё верно, не считая неопределённости понятия "производительность труда". Как повышается производительность труда хирурга при изобретении новых тонких нейлоновых нитей, которые можно на всю жизнь оставлять в органиизме, а не снимать швы после операции? Короче, Ваше определение не более чем рабочее, только для "технических" технологий.
>Наконец, наука - это целенаправленная деятельность человека, направленная на познание законов природы. если так, то провести грань между фундаментальной наукой. Делом науки будут Знания.
Нет, нет, нет! Дело науки - выдача Знаний о законах природы потребителям. Посмотрите наше обсуждение с Алексом дела спорта. Хорошая учебная задачка.
>Вопрос будет стоят в такой плоскости. Все ли знания нам нужны и может ли Россия обеспечит добытие всех знаний вместо всего мира. Самое интересное, что знания бесплатны. Их добыча не сможет быть компенсирована со стороны потребителей.
Не знаю, почему бы не попробовать?
>Если для технологии потребуются новые знания - она даст заказ науке. Другое дело методология. Тут государство должно само финансировать развитие научной методологии, которая по сути является технологией для отеченственной технологии.
>Следовательно саму по себе науку не нужно финансировать вообше. Она будет как инструмент для добычи технологии.
Извините, но не очень понял.
>Но .. надо думать, что выгоднее, иметь собственную научную технологию или ее импортировать. Видимо истина конкретна.
Вот именно, что надо думать, причём в каждом конкретном случае, в зависимости от научного направления.
__________________________________________
Теперь выскажу свои предложения по дальнейшему ведению дискуссии. На мой взгляд, главное - следовать принципу "Ямщик, не гони лошадей!" Можно попробовать "разноскоростное" обсуждение: сначала определить, в каком направлении движемся, потом отточить аргументы, например, на Алексе, который хоть пытается понять, и попытаться сформулировать предварительную позицию в терминах, понятных за пределами узкого круга мухинистов, и только потом делать очередной шаг дискуссии - выносить на обсуждение сформулированные тезисы.
Каким, на мой взгляд, должен быть следующий шаг. Всё-таки, в первую очередь надо сформулировать Дело науки. Однако, пока нас, мухинистов, не понимают, когда мы употребляем термин "Дело", и поделом. Поэтому посмотрим, как нас поймут Алекс и Ольга, с которыми можно довести до ума обсуждение Дела спорта. По-моему, Алекс начал понимать.
После этого, с учётом опыта обсуждения Дела спорта, надо попытаться сформулировать Дело науки в разных его аспектах. Пока мне кажется, что, всё-таки, можно взять за основу мои предложения с учётом Ваших замечаний по выделению конкретных потребителей того или иного аспекта Дела науки (а это далеко не только технологи).
Однако, перед попыткой формулировки Дела науки должно следовать пояснение, что же такое Дело. С этого надо начинать текст. Для этого, по моему, можно процитировать Мухина (привести ту цитату, которую привёл Кобзев в обсуждение Дела спорта) и раскрыть понятие Дела общественного института на примере Дела спорта - скомпилировать наши ответы из этого обсуждения, включая мой сегодняшний постинг "О внутренних и внешних потребителях общественных институтов".
После этого стоит повторить Ваши тезисы, зачем нужен труд и технологии (и что это такое). И только после этого уже раскрыть Дело науки, перечисляя аспекты её Дела - как для внутренних, та и для внешних потребителей и называя этих конкретных потребителей. Кто бы из четырёх участников ни подготовил предполагаемый текст о Деле науки, надо вынести его на предварительное обсуждение в этой подветке, не привлекая широкого внимания.
Меняю свою точку зрения: считаю, что те три вопроса, которые я предложил задать одновременно с формулировкой Дела науки, задавать пока рано. Надо вынести на обсуждение только формулировку Дела науки, а если будет понимание, то начать задавать дальнейшие вопросы.
На эту подготовительную работу может уйти что-то около недели. После этого надо создать новое корневое сообщение "О Деле, внутренних и внешних потребителях науки" и продолжать обсуждение в новом ключе и в новой ветке, потому что эта слишком загрязнена "конструктивом" и личными обидами. Вместе с тем, в течение подготовительной недели не стоит пока отправлять её в архив. Во-первых, подготовительную работу лучше всего провести в нижней части ветки в узком кругу, а во-вторых, в течение этой недели можно спокойно разобраться до конца с личными отношениями и продвинуться с философскими основаниями генетики.
Короче, обращаюсь к узкому кругу читателей этой подветки: какие будут мнения по высказанным предложениям?
