>Я считаю, что с точки зрения дворянской этики Вы неправы.
Ну, я же не дворянин - по фамилии видно. А дворянин Ленин - тот вообще отклонялся от дворянской этики... В любом случае, независимо от возможного нарушения мною этических правил, я не вижу достаточных оснований извиняться перед Сысоем, потому что он этого не заслуживает. Напротив, я считаю, что можно и дальше жертвовать дворянско-этическими правилами с тем, чтобы останавливать подлое и трусливое (но распространяемое в СМИ, которым является Интернет) клеветание за углом.
> Да и не всегда эти законы должны быть применимы если Вы не признаете режим легитимным.
Я что-то подобное написал в той ветке, в постинге "Закон и право для патриота".
>Что касается Лысенко, то я уже говорил, что хотя формально он оаказался прав, но фактически он был редкостный идиот и нанёс огромный (вместе со Сталиным) вред науке.
Ну, в том моём ответе Сысою было написано, что дело было сделано очень плохо, неэффективно и что сессию ВАСХНИЛ Лысенко со Сталиным проиграли. Впрочем, считаю, что здесь в большей мере ошибка Сталина, чем Лысенко: ведь вопрос, как сделать лучше, касался не науки, а административной и обществоведческой темы. Я высказал предположения, что следовало бы сделать вместо этого (предвижу новый упрёк в строительстве "альтернативной истории"), но не уверен в своей правоте на этот счёт.
>Вы поймите, наука базируается на свободе дискуссиии. Как только Вы ее ограночиваете, наука исчезает и преврашается в кормушку для идиотов.
Всё правильно. Но посмотрите такой пример. Если бы в Советском Союзе сняли все негласные препятствия, скажем, к приёму евреев в ВУЗы, то через пару лет самые бездарные из них составляли бы на мехматах и прочих факультетах с будущей хорошой кормушкой добрые 95%. При этом не идёт речи о том, что они прорвались бы в результате своих талантов, а просто о том, что всё равно действуют механизмы предоставления преимуществ "своим". Негласные препятствия сдерживали работу этих механизмов (кстати, далеко не достаточно).
Аналогичное положение имело место и в этом случае. Рассмотрим даже чисто вопрос об организации науки, не касаясь политического аспекта. Да, административное вмешательство в науку (в поиски истины) нехорошо. Но если бы часть государственного руководства не поддержала тогда Лысенко, то его бы живьём съели! Ведь у морганистов были все позиции, особенно в части идейного влияния на подрастающее поколение биологов (они контролировали университеты). То есть тогдашнее административное вмешательство было попыткой компенсировать негативные стороны засилья морганистов.
>Почему Бероя был успешен? Ему важен был результат, а не погоны. Там где результат - основа, там критика процветает.
Ну, во-первых, в том-то и дело, что морганисты отказывались получать практические результаты. Потом. Берия был один на страну. Знаете, какое рассуждение я "сократил" из своего ответа Сысою? Как раз то, что взятие Берией под контроль разгулявшегося НКВД - организационное чудо. А у Лысенко направить поток в позитивное русло не хватило сил.
Ну и ещё насчёт административного вмешательства. Я не понимаю, до какой степени можно убеждать учёных, которым любой, самый ясный и убедительный эксперимент - божья роса. Почему бы не заменить их на других, способных присматриваться к природе? Вот, например, уволили глуповатого Рапопорта. А теперь поют славу ему, как герою науки. У меня вопрос. Предположим, что немногим позже я или ещё кто приведёт нормальные ссылки о генетическом влиянии подвоя на привой. Если при попытке Александра вернуться к вновь наполнившейся кормушке российской науки его не возьмут на работу из-за служебного несоответствия (выявившегося в связи с однозначным утверждением заведомой невозможности такого влияния), то он потом тоже станет героем науки? Ведь поразительная же вещь получается. Вдумаётесь, говорил ещё И.В.Мичурин (привожу рассуждение по памяти): подвой влияет решительно на все части побега. Изменяет форму листьев, характеристики ствола... А на плод (надо было сказать, на наследственность потомков привоя - М.К.) совершенно не влияет. Ну как такое может быть?
И вот говоришь некоторым биологам: а как вы можете быть уверенными, что генетическое влияние подвоя на привой невозможно? Ведь учёные с вашей стороны запрещали проведение опытов. В ответ слышится: и правильно, нечего было транжирить народные деньги на проверку заведомых бредней. И это слышится от того самого, кто взбесился при вопросе о финансировании фундаментальной науки! Это напоминает другого героя моргановской генетики Добржанского. Когда у него спросили, почему он не хочет проверять данные биологов-мичуринцев, он ответил: развитие науки слишком затормозилось бы, если бы учёные каждый раз отвлеклись, когда кто-то выступает с сомнительными утверждениями.
Вот я и поражаюсь, вслед за Мухиным. Разве это учёные? Это никакие не учёные, а тупое, алчное, хищное и подлое быдло, которому Истина до лампочки и которого интересуют только деньги и сохранение репутации в своём кругу (последнее тоже ради денег). Я не представляю себе технически, как в условиях советской схемы организации науки (не делократизированной и не проектов бериевского типа) можно было с ними бороться иначе, как административными мерами.
В следующем постинге отвечу на Ваше послание по критике предложений (не хочу мешать темы).
