Я считаю, что с точки зрения дворянской етики Вы неправы. С точки зрения закона никто придраться не может. Закона об авторском праве и Интернете пока хорошего нет. Да и не всегда эти законы должны быть применимы если Вы не признаете режым легитимным.
Что касается Лысенко, то я уже говорил, что хотя формально он оаказался прав, но фактически он был редкостный идиот и нансе огромный (вместе со Сталиным) вред науке. Вы поймите, наука базируается на свободе дискуссиии. Как только Вы ее ограночиваете, наука исчезает и преврашается в кормушку для идиотов. Почему Бероя был успешен? Ему важен был результат, а не погоны. Там где резултат - основа, там критика процветает.
/>1. Для повышения культуры мышления всего народа - через газеты, книги, журналы, учебники и т.д.<
Эта задача может быть успешно решена и без наличия в государстве действуюше науки. Берете учебники, переводите, организуете обшество знание и в дело. Если уж формулировать через барод, то скорее всего не всего народа а именно преподавателай университетов. Последние не должны быть просто попками, перечитываюшими аудитории текст из учебника> Они должны понимать неопределенность научныч исследований и главное понимать язык науки. Если наука несет культурологическуу функцию, то главным образом для преподавателей университетов. Они будут также выступать местбыми экспертами, способными понят, что написано в научной статье. Если ты все, что делается в статье сам не проделал, то ты не способен ее правильно понять.
>2. Наука создаёт технологии (включая принципиально новые, о возможности которых никто бы не додумался без предварительного фундаментального исследования) и помогает в дальнейшем развитии технологий. Речь идёт не только о новых разработках науки: инженер не может обойтись без книги или справочника, составленного учёным.<
Опят ошибка. Наука ниннаких технологий не создает. Ссылку я приводил. Технологию создается технологогами по заказы производства. Наука производит зания проверенные на основе научной логики, то есть воспроизводимые. Будут они использоваться илки нет зависит от потребности обшества. Хотя конечно потребность обшества формируетйса также и на основе имеюшихся знаний. Пример, атомной бомбы очень характерен. Наши знали, что она возможна и шли наперекор. А так бы может бы и оставили это беспереспективное занятие. Вы понимаете, наука позволяет прогнозировать возможность технологии. Сама она их не создает. Хотя побочным результатом науку может быть технология, но это не неаука сама по себе а метод. То есть ученый путаясь решить задачу упирается в предел метода. И он становится технологом и изобретает технологию для науку - новый метод исследования.
>3. Наука практически используется в медицине и прочих "непроизводственных областях", улучшая жизнь человека.<
Как же Вы внушаемы. Вам Александры говорят и Вы сразу же меняете точку зрения. Ничего наука не ислользуется. Используется технология, основанная на науке. Знание в медицине бесполезно, пока нет технологии. Невропатологи могут поставить точнейший диагноз, но вылечить не могут. Тут как раз знание отстает от нехнологии. А вот анание в хириургии помноженое на умение резать и поддерживать жизнь во время опрерации - это уже что-то, но это ТЕХНОЛОГИЯ.
>4. Учёные могут использоваться в качестве экспертов.
Очень ограниченно. Особенно фундаментальшики.
>5. Наличие науки повышает эффективность образования.<
Вот где главное для России. Но только высшего. Фундаментальшики могут использоватьска как ексьперты для развития технологии, но только если им поставить в зависимость зарплату. Иначе они не будут пачкаться. Кстати переход фундаментальшика к технологии очень часто бывает полезным и для него. Новые идеи возникают. Вторая функция науки в России - она не очень характерна для Анерики - помощ в импортозамешаюиших технологиях. Мы не сможем конкурировать со всем миром. Мы не сможем покупать по монопольным ценам. Значит придется создавать то, что уже создано. То есть по сути это будет воровство авторских (лучше обход) прав.
>1. Каким образом (через какие механизмы) фундаментальные научные исследования помогают выполнению Дела науки, т.е. пунктов 1-5? (Вовсе не обязательно здесь возвращаться к спору о различении фундаментальной и прикладной науки: пусть каждый ответит согласно своему пониманию фундаментальных исследований, и ничего страшного, что ответы будут разными.)<
Если Вы неверно определили Дело науки для России, то и рассуждения о его механизмах - неправильны.
>Подвопрос. Рассмотрим те исследования, которые финансируются без ясного понимания конечной практической (вненаучной) цели исследования - просто для познания мира. Спрашивается то же самое: каким образом (через какой механизм) исследования этой группы помогают выполнению Дела науки? (Если кто считает, что в подвопросе говорится о фундаментальной науке в его понимании, просьба так и сказать, не мучаясь с повторением ответа).<
Не дольжны такие иследования финансироваться в России. Мы слишком бедны!!!!! Только догоняюшие технологии или если прорвемся то вот на эти монопольные направления.
>2. Какая структурная организация нужна отечественной науке для выполнения её Дела: централизованная (советский путь - АН), или децентрализованная (некое подобие американского пути)? В качестве затравки к обсуждению второго вопроса предлагается следующие тезисы:
>Отечественная наука может просуществовать и успешно решать свои задачи в децентрализованном виде. Основу российской науки будут составлять независимые университеты с подчинёнными НИИ, конкурирующие на рынке прикладных разработок (финансируемых - с ясной практической целью - как из государственных, так и негосударственных источников, в том числе в рамках масштабных государственных целевых проектов) и существующие на деньги, получаемые за прикладные разработки, обучение специалистов и т.д. Для финансирования тех фундаментальных исследований, без которых совсем не обойтись (и на которые корыстные узколобые университеты денег никогда не выделят), вводится система относительно немногочисленных государственных грантов: лучшие проекты или уже выполненные фундаментальные работы будут, таким образом, финансироваться из госбюджета, но затраты оного будут на порядок ниже сегодняшних (а эффект - не хуже).<
Опят Вы под влиянием наскоков. Вы очень сьхематично мыслите. Поймите, централизация - все сгниет. Децентрализация все разложится. Только програмно-целевое планировани по методу Берия. Создание парков научного оборудованиай вместе с экспертами по методологии. Целевики сами найдут у кого, что делать и по какой цене. Если дорого сами создадут свой центр.
>Предложенная система непрепятствует выполнению Дела науки. В самом деле, на выполнение культурологических и образовательных функций науки фундаментальных учёных нужно совсем немного; полезную популяризаторскую статью или учебник может написать и выдающийся прикладник. С другой стороны, если фундаментальный учёный напишет книгу или учебник, то он и так получит за это деньги, поэтому финансирования собственно его фундаментальных исследований необязательно. В качестве эксперта можно (и даже лучше) пригласить прикладника, имеющего опыт применения научной модели в реальной жизни. Далее, для текущего развития технологии работает не столько фундаментальная, сколько прикладная наука, а принципиально новые технологии предлагаются фундаментальной наукой относительно редко; скорее всего, эти предложения и так поступят благодаря финансированию нескольких наиболее перспективных проектов из государственных грантов. В крайнем случае, если в Америке начнёт развиваться принципиально новая технология, то соответствующие научные исследования можно очень быстро украсть или повторить в стране в рамках крупномасштабного целевого проекта (типа разработки бомбы). Таким образом, децентрализованная наука и так справится со своим делом, с минимальным государственным финансированием.<
Вы опять принципиально не понимаете чем же заномается наука. Книги здесь писать не надо. Надо дело делать. На Западе никто книги за науку не считает. Что касается подхода по обходу авторских прав, то это правильно. Но имейте в виду, что Вы покушаеттесь на основу Запада. Если Вы открыто выставите этот лозунг, то никто Вам к власти прийти не позволит. Отказ от такого принципиального для Западной цивилизации момента как интеллектуальная рента поставит под угрозу весь Запад.
>3. Отвлечённый вопрос. Какая часть полученного наукой знания должна распространяться по стране, в интересах Дела науки, бесплатно, а на какую, в интересах учёных-открывателей, можно наложить ту или иную форму интеллектуальной собственности?<
В программе Вы что угодно можете написать, то учтите, что бесплатность знания приведет к слому Западной цивилизации.
С приветом
