Во-первых, на всякий случай приношу извинения за трюк с давнишней посылкой Вашего текста в "Дуэль" (см. пояснения вверху ветки, в обсуждении "воровства" Мухина). Не думал, что подобные вещи могут быть неправильно истолкованы.
Теперь хотел бы высказать несколько соображений по дальнейшему ведению дискуссии (если, конечно, эмоции снова не выйдут из берегов). Вот мои предложения к содержанию подветки "Промежуточные итоги-4". (Если хотите, перепоручите её мне, и я выложу текст в четверг вечером, так что в пятницу утром будет основа для продвижения. Но лучше напишите сами, можно дословно то же самое, а то Александр и другие уже точно не будут мне отвечать).
Первым делом надо обобщить высказанные замечания о том, зачем нужна наука. В-общем, она нужна:
1. Для повышения культуры мышления всего народа - через газеты, книги, журналы, учебники и т.д.
2. Наука создаёт технологии (включая принципиально новые, о возможности которых никто бы не додумался без предварительного фундаментального исследования) и помогает в дальнейшем развитии технологий. Речь идёт не только о новых разработках науки: инженер не может обойтись без книги или справочника, составленного учёным.
3. Наука практически используется в медицине и прочих "непроизводственных областях", улучшая жизнь человека.
4. Учёные могут использоваться в качестве экспертов.
5. Наличие науки повышает эффективность образования.
Таково перечисление наиболее важного вклада науки вне сферы своей деятельности (вне собственно познания). Именно для перечисленных пяти пунктов (возможно, что-то всё ещё упущено) наука и нужна обществу. Следовательно, наша задача обеспечить удовлетворение перечисленных потребностей 1-5 общества.
Ещё раз поясним используемую терминологию: Делом науки мы называем именно пункты 1-5 - то, что нужно для внешних потребителей науки, а не внутринаучная деятельность по познанию истины, которая косвенным образом сказывается на успешном решении задач 1-5.
Очередной этап обсуждения хотелось бы сконцентрировать вокруг следующих вопросов:
1. Каким образом (через какие механизмы) фундаментальные научные исследования помогают выполнению Дела науки, т.е. пунктов 1-5? (Вовсе не обязательно здесь возвращаться к спору о различении фундаментальной и прикладной науки: пусть каждый ответит согласно своему пониманию фундаментальных исследований, и ничего страшного, что ответы будут разными.)
Подвопрос. Рассмотрим те исследования, которые финансируются без ясного понимания конечной практической (вненаучной) цели исследования - просто для познания мира. Спрашивается то же самое: каким образом (через какой механизм) исследования этой группы помогают выполнению Дела науки? (Если кто считает, что в подвопросе говорится о фундаментальной науке в его понимании, просьба так и сказать, не мучаясь с повторением ответа).
2. Какая структурная организация нужна отечественной науке для выполнения её Дела: централизованная (советский путь - АН), или децентрализованная (некое подобие американского пути)? В качестве затравки к обсуждению второго вопроса предлагается следующие тезисы:
Отечественная наука может просуществовать и успешно решать свои задачи в децентрализованном виде. Основу российской науки будут составлять независимые университеты с подчинёнными НИИ, конкурирующие на рынке прикладных разработок (финансируемых - с ясной практической целью - как из государственных, так и негосударственных источников, в том числе в рамках масштабных государственных целевых проектов) и существующие на деньги, получаемые за прикладные разработки, обучение специалистов и т.д. Для финансирования тех фундаментальных исследований, без которых совсем не обойтись (и на которые корыстные узколобые университеты денег никогда не выделят), вводится система относительно немногочисленных государственных грантов: лучшие проекты или уже выполненные фундаментальные работы будут, таким образом, финансироваться из госбюджета, но затраты оного будут на порядок ниже сегодняшних (а эффект - не хуже).
Предложенная система непрепятствует выполнению Дела науки. В самом деле, на выполнение культурологических и образовательных функций науки фундаментальных учёных нужно совсем немного; полезную популяризаторскую статью или учебник может написать и выдающийся прикладник. С другой стороны, если фундаментальный учёный напишет книгу или учебник, то он и так получит за это деньги, поэтому финансирования собственно его фундаментальных исследований необязательно. В качестве эксперта можно (и даже лучше) пригласить прикладника, имеющего опыт применения научной модели в реальной жизни. Далее, для текущего развития технологии работает не столько фундаментальная, сколько прикладная наука, а принципиально новые технологии предлагаются фундаментальной наукой относительно редко; скорее всего, эти предложения и так поступят благодаря финансированию нескольких наиболее перспективных проектов из государственных грантов. В крайнем случае, если в Америке начнёт развиваться принципиально новая технология, то соответствующие научные исследования можно очень быстро украсть или повторить в стране в рамках крупномасштабного целевого проекта (типа разработки бомбы). Таким образом, децентрализованная наука и так справится со своим делом, с минимальным государственным финансированием.
3. Отвлечённый вопрос. Какая часть полученного наукой знания должна распространяться по стране, в интересах Дела науки, бесплатно, а на какую, в интересах учёных-открывателей, можно наложить ту или иную форму интеллектуальной собственности?
(Прежде чем выкладывать этот или подобный текст на всеобщее обозрение, полезно бы спросить у Мирона, насколько хорошо я сформулировал тезисы к обсуждению второго вопроса. Может, он сформулирует лучше.)
