>>Но это так, к слову. Посмотрим, куда пойдёт дискуссия в других подветках.
>Конструктива там немного, к сожалению. Очевидно желание наклеить побольше ярлыков.
О чём я предупредил с самого начала, правда, слишком поздно. Теперь надо выправлять ту ситуацию, которая сложилась. На данный момент, после сформулирования одного-единственного вопроса (видимо, продвигаться можно только пошагово) даже радикалы Александр и Ольга снизили "пурсантаж" (процентное содержание) мычания и стали отвечать по делу. После выяснения вопроса о Деле науки надо выяснить, каковы возможные механизмы реализации этого Дела. В частности (к спору с Мироном) - вопрос о том, нужна ли централизация (и в какой мере) для решения поставленных задач, в чём её необходимость. Только после этого можно будет переходить к вопросам поощрения и финансирования отдельных учёных либо всей централизованной структуры за хорошее выполнение Дела. До нашей схемы доберёмся ещё нескоро.
Сформулирую по ходу дела следующую
ТЕОРЕМУ. Для модерирования русской мысли и русского спора нужен еврей или Мухин.
ДОКАЗАТЕЛЬСТВО. См. книгу Кара-Мурзы, лекцию академика Павлова и тексты Мухина.
>>Пока что проблем с предложением много. Например: как правильно привязать науку к потребителям вне экономики (к средней школе и т.д.), чтобы высокая наука хорошие учебники писала и хорошо со школой сотрудничала? (Как раз тот случай, когда деньгами пользу не измерить.)
>А есть ли смысл отделять образование от науки?
>Вообще, теория воспитания человека - прямое дело науки. Почему бы не считать результаты применения этой теории как результат работы науки?
Первая проблема в том, что до сих пор учёные, сотрудничающие со средней школы, преследовали цель выращивать не кадры для страны, а кадры для науки. Боюсь, что, если подчинить АН не только высшую школу, но и среднюю, последствия будут плачевны. Пока нет времени раскрывать этот тезис.
Вторая проблема в том, что выполнение Дела средней школой ещё труднее проконтролировать, чем выполнение Дела наукой, потому что его нужно оценивать по роли бывших учеников в жизни страны в течение всей жизни, а не по оценкам на экзаменах и первым годам работы. Если бы среднее образование академика Сахарова оценивали в 1955 году, то лучше него никого не нашли бы. На настоящий же момент наша оценка другая. Думаю, что ошибки в воспитании Цукера заложены ещё в средней школе, а не в университете.
>>Как поощрить науку участвовать в повышении культурного уровня всего общества, а не только тех школьников, которые потом пойдут в университет и науку?
Видимо, для этого нужно назначить гениального министра среднего образования, который будет правильно ставить задачи перед наукой. Сам же министр среднего образования будет подчиняться не делократическим критериям, а ещё более общим.
>>Ну и уже отмеченое: Какие будут предложения по отмеченному главному пробелу (недоучёту потоков мировоззренческих и неявного знания в предложенной схеме)?
>Неявные потоки знания могут перераспределятся через фигуры крупнейших ученых. Свою 'экономию' (денежные единицы) - т.е. результат поступивших в их распоряжение крупных сумм они направят на самые перспективные с их точки зрения проблемы и направления.
Всё верно. Но вот у крупнейшего учёного выучился аспирант, ушёл в другую организацию и, сам того не подозревая, применяет запасы неявного знания, накопленные в годы аспирантуры, не указывая на него в ссылках. Но это ещё куда ни шло, поскольку в место учёбы можно тоже отчислять процент интеллектуальной ренты. А как быть при перемене места работы (весьма возможно, что будущее общество на десятки лет станет более мобильным в трудоустройстве, чем позднесоветское)? Ведь при работе в каком-то колективе или под чьим-то чутким руководством тоже накапливаются неявные знания! Не станешь же процент по всем прежним местам работы отчислять!
Конечно, это не отменяет здравое рассуждение, что крупнейшие учёные, концентрируя 'экономию' за свои классические работы (на которые ссылаются без конца), смогут инициировать те или иные исследования. Но вопрос с неявным знанием это решает только частично. "Красные" и "зелёные" информационные потоки могут отражать настоящие информационные потоки неадекватно. Это чревато ошибками руководства Академии, если оно будет подходить к делу формально и учитывать только графы "красных" и "зелёных" потоков.
>К примеру - Вернадский инициировал бы исследования в области ноосферы и экологии гораздо раньше, чем клюнул жареный петух, если бы имел возможность распределять самостоятельно полученную за свои работы "экономию".
Всё верно. Кстати, а накопил бы Вернадский (тоже враг Лысенко) достаточную 'экономию'? В смысле, насколько были признаны его работы при жизни? И потом, работы его были настолько фундаментальны, что "красные" потоки стали бы стекаться в его институт уже после смерти... Словом, проблемы тоже есть. Никак не отменяется необходимость в прозорливом руководстве Академии, которая поощряет отдельные направления исходя из совершенно безденежных критериев, а скажем, исходя, из эстетической красоты теории.
