Поскольку дискуссии в подветке ушла далеко вперёд по сравнению с тем, что творится во всей ветке, то есть смысл продолжить обсуждение проекта делократизации науки здесь, не привлекая излишнего внимания в ответе на "Промежуточные итоги-3". Пусть там думают, зачем наука нужна обществу: если придумают новое Дело науки (не включённое в проект делократизации), то нужно будет модель менять.
Пока что хотелось бы отметить такой пробел в разработанных предложениях. Эта проблема касается не первой стадии делократизации науки (делократизации связей АН, т.е. привязывание науки к потребителю), а следующей - делократизации внутри науки. Напомню, что согласно выдвинутому предложению, помимо традиционных методов планирования и поощрения разработок, руководство Академии Наук введёт внутри себя следующую систему: все создаваемые научно-исследовательские, обзорные и образовательные работы будут сопровождаться процентными ссылками на предшественников, которые будут попадать в единую сеть. Тем самым перед глазами руководства АН будут некие графы (зелёным цветом) информационных потоков в процессе создания научного знания. При практическом использовании научного знания деньги пойдут "вверх" по ссылочной цепочке и будут отображаться красным цветом (пропорционально идущим суммам). Кроме того, общее количество работ по институтам и отраслям будет отображаться синими точками (площадь которых будет пропорциональна количеству затраченных человекочасов или количеству публикуемых работ, например). Сравнивая мощность зелёных ("виртуальных") и красных (реализованных) информационных потоков между различными областями знания (т.е. глядя, что, зачем и кому нужно или не нужно), а также соотнося приносимую пользу с размерами синих точек, руководство Академии сможет планировать и корректировать дальнейшую научно-техническую политику.
Теперь о пробеле. В этой схеме не будут отражены потоки "мировоззрения" и "неявного знания", которые тоже являются важными потоками научного знания внутри науки и общества, _но_которые_трудно_ _формализовать_и_отобразить_в_ссылках_на_ _литературу_ (!!!). Скажем, если просто отчислять по 10% от гонорара за научную работу в ВУЗ и организацию-держателя аспирантуры, то неясно будет, какие именно дисциплины в процессе обучения сыграли решающую роль в формировании мировоззрения научного работника. Но здесь хоть куда ни шло: при такой можели будет награждён Университет, который обеспечил наиболее полное и всесторонне развитие своих выпускников (а какие дисциплины нужны для этого - пусть думают сами). Куда сложнее - с потоками "неявного знания" (где-то у К-М было написано о его важности). Это тоже важная часть информационного обмена внутри науки, но как его учесть в схеме?
Словом, схема может помочь, но не универсальна. Известно, что не всё на свете можно измерить деньгами. Поэтому нужны не только графы красным цветом (пропорционально гуляющим по ссылкам суммам) между отраслями знания, но и графы, обозначенные другими показателями, нужность которых пока что не видна, но предстанет потом перед новым руководством Академии.
Это не единственные пробелы предложенной схемы, но самые важные и очевидные уже при первом взгляде. Скорее всего, такая схема окажется одним из средств. В ряде случаев руководству Академии, под свою ответственность, придётся идти на финансирование того или иного направления вопреки всем имеющимся информационным потокам - исходя из каких-то других критериев (эстетической красоты направления, например).
Кстати, ещё одна иллюстрация к важности фундаментальной науки для формирования мировоззрения (снова на примере функционального анализа). Пример почти не относится к обсуждению, но может ещё пригодиться. По словам одного из наших выдающихся учёных, "в его время" (т.е. когда он учился и начинал научную работу - в 40-50-х гг.) "все математики старшего возраста были с интегралом Лебега на Вы". А теперь - любой студент третьего курса делает те же вещи играючи (и только так можно получить новые результаты в этой области, потому что без сноровки не обойтись). В данном случае имеем дело с тем, что сначала надо развить "чистый функциональный анализ", затем изменить программу университетов, потом по-новому сформировывать мировоззрение студентов в ВУЗах, и только потом выпускники университетов получают такие результаты, которые не могли получить их предшественники с другим мировоззрением.
Но это так, к слову. Посмотрим, куда пойдёт дискуссия в других подветках. Пока что проблем с предложением много. Например: как правильно привязать науку к потребителям вне экономики (к средней школе и т.д.), чтобы высокая наука хорошие учебники писала и хорошо со школой сотрудничала? (Как раз тот случай, когда деньгами пользу не измерить.) Как поощрить науку участвовать в повышении культурного уровня всего общества, а не только тех школьников, которые потом пойдут в университет и науку? Ну и уже отмеченое: Какие будут предложения по отмеченному главному пробелу (недоучёту потоков мировоззренческих и неявного знания в предложенной схеме)? И какие будут дальнейшие замечания по другим возможным пробелам? Скорее всего, для решения этих проблем нужно будет вводить дополнительные поощрительные схемы, за рамками моего предложения.
