>>ГЛАВНЫЙ ВОПРОС: Как правильно распределить имеющиеся средства между возможными направлениями?
>
>Да, похоже, что это правильная постановка вопроса. А то дальше споров типа "что такое ф. наука" мы никуда не уйдем.
Честно говоря, постановка вопроса с самого начала вызвала у меня предчувствия, что обсуждение пойдёт, как в лекции академика Павлова о русском уме, не в обиду будь сказано.
>>Взимание же ренты за использованные научные разработки можно, например, ввести следующим образом. ....
>
>Вот тут чисто практическая проблема. Короче, ваш метод не годится. Слишком много произвола автора. И этот произвол некому контролировать. Вот сейчас у нас формально тоже есть контроль, но вы бы видели, как он происходит. На кафедрах даже голосования не проводят, когда о "своих" речь идет. Занимайся фигней сколько хочешь... То есть метод, когда автор распределяет не только кого он использовал, но и проценты не годится. Хотя бы то, как вставляют своих начальников в соавторы должно вас убедить. Короче, без решения этой мелочи, все может буксовать.
Дело в том, что, согласно проекту, 50% средств сразу расходятся по работам-предшественникам, ещё 10% (только вчера надумал) надо перечислять в ВУЗ,подготовивший специалиста, остальные 40% остаются в организации. Внутренний порядок организации будет предусматривать, что делать с этими 50%. Скорее всего, поскольку автор и так получает зряплату, то ему останется только процентов 10 поощрительной премии, а остальные 30 пойдут выше: 10 - отделу, 10 - институту, 10 - Академии. Если порядки в отделе или институте такие, что автор обязан включать начальника в соавторы, то это то же самое, что дополнительный налог в пользу начальства: умный начальник этим злоупотреблять не будет, потому что это загубит инициативу подчинённого. Уж лучше наложить заранее оговоренный налог на гонорары. Конечно, нужно исключить злоупотребления. Первое возможное злоупотребление - ссылки на самого себя. Это нужно запретить: против ссылок на собственные работы должно стоять 0% (если пересекаются соавторы: Иванов и Петров в своей работе ссылаются на работу Иванова и Сидорова, то рента по ссылке идёт только за работу Сидорова). Следующее очевидное злоупотребление - перекрёстные ссылки. Это когда Иванов и Петров без конца ссылаются на более ранние работы друг друга и получают все деньги, не выплачивая 50% интеллектуальной ренты реальным предшественникам. Так вот, поскольку налоги на предшественника будут гулять по компьютерным сетям, то обилие перекрёстных ссылок между Ивановым и Петровым, выходящее за правдоподобные рамки, будет сразу видно руководству Академии (как я уже писал, оно будет знать все "трофические потоки"). Удвоение небольшой премии - слишком мало по сравнению с риском расследования, которое назначит руководство. Короче: прозрачность "трофических потоков" для руководства Академии позволит сразу видеть любые мыслимые злоупотребления, если они будут выходить за пределы статистической погрешности. Задача руководства - заранее предупредить об ответственности за злоупотребления и о том, что все злоупотребления будут видны.
Словом, тут я пока проблемы не вижу. Кстати, теперь в управлении Академии может пригодиться даже методы такой фундаментальная наука, как исследование передвижения и знакомств алкоголиков в центре Москвы. Год назад слушал я доклад одного фундаментального учёного - отдел исследовал знакомства сотрудников своего института, знакомства знакомых, знакомства знакомых знакомых и т.д. Всё это рисовалось в виде разноцветного графа, похожего на полузакрученный хвост жар-птицы. Единственное практическое применение этих исследований, очевидно, во зло: статистически обработав такие данные, можно упростить процедуры манипуляции общественным сознанием и т.д. (например, известно, где надо запустить тот или иной слух, чтобы он первым делом распространился в той или иной среде). Так вот, методы этой "науки" можно будет использовать и в добро: зная информационные потоки в науке, руководство АН сможет знать что кому требуется и с каким временным интервалом после получения результата, как планировать, как связаны те или иные области знания и т.д. Ведь в любой момент можно включить компьютер и увидеть не диаграмму знакомств, а мощность информационных потоков (в т.ч. по годам создания ииспользования научных результатов) между разными областями знания. Будет что-то вроде картинки о поставках природных ресурсов из атласа по экономической географии или книжки Паршева. Короче, я уже месяц думаю на эту тему.
