>ГЛАВНЫЙ ВОПРОС: Как правильно распределить имеющиеся средства между возможными направлениями?
Да, похоже, что это правильная постановка вопроса. А то дальше споров типа "что такое ф. наука" мы никуда не уйдем.
Про переходный период - интересная мысль. Похоже, так и нужно будет делать.
>Взимание же ренты за использованные научные разработки можно, например, ввести следующим образом. ....
Вот тут чисто практическая проблема. Короче, ваш метод не годится. Слишком много произвола автора. И этот произвол некому контролировать. Вот сейчас у нас формально тоже есть контроль, но вы бы видели, как он происходит. На кафедрах даже голосования не проводят, когда о "своих" речь идет. Занимайся фигней сколько хочешь... То есть метод, когда автор распределяет не только кого он использовал, но и проценты не годится. Хотя бы то, как вставляют своих начальников в соавторы должно вас убедить. Короче, без решения этой мелочи, все может буксовать.
>А Вы не пытались прямо на лекции поставить вопрос принципиально?
Я бы попробовал, да тогда еще не знал... Хотя, был у нас один лектор по экономике. Вместо информации все СССР опускал. Все очень бесились, но никто ничего не говорил. Я пару раз встрявал (говорил, что все жизнь ходил в советской обуви и ноги не сгнили и чего-то подобное), но явно недостаточно. До сих пор стыдно. Правда, маленький еще был - 1 или 2 курс (это я себя успокаиваю).
