>Ваша модель может и хороша для переходного периода но не дальше.
Думаю, что она более долговременна и, главное, осторожнее и надёжнее остальных радикально-реформаторских предложений, в том числе и Вашего. Вы свои теории по науке строите на книжках, написанных хорошими исследователями науки, но основанных на неполных данных. А одним из преимуществ моего проекта является то, что будут чётко установлены информационные потоки "в разрезе нескольких лет" (И.Ст.), вернее, многих лет. Лет через 20, на основе полученной информации, можно будет чётко сказать, зачем и когда требуется фундаментальная наука, когда оправдываются вложенные в неё средства, как связаны различные области знания и образования, etc. А на основе анализа отдельных примеров, не включающего, например, образовательный и мировоззренческий аспекты, выдвигать радикальные предложения не стоит.
>Интересную мысль высказал Баювар. Отдать все университетам. Либо надо создать сверхцентрализаванноие министерство высшего образования-науку путем слияния АН и минвуза или же оставить все дцецентрализавано.
У меня с самого начала было написано, что Министерство высшего образования придётся подчинить Академии наук (вернее объединить в одно ведомство), поскольку трудно разделить Дело МВО и АН: фундаментальная наука требуется для повышения качества образования.
>Централизация ведет к монополии и сверхдоходам. Если учесть, что земельная рента в будушем государстве будет народной встанет вопрос о монопольных надбавках. Естественно ученые будут требовать все большую и большую интеллектуальную ренту. Им же все будет очень сложно. Это особенно будет им легко сделать если будет сверхцентрализация.
Абстрактное рассуждение, неудивительно, что user ничего не понял. На самом деле, интеллектуальная рента в моей схеме фиксируется в виде налога на предшественников - _фиксированного_ законом процента на гонорары за изобретения и другую интеллектуальную работу. Размер налога (по крайней мере, в информационных потоках между Академией и отраслевыми министерствами) определяется не учёными, а государственной властью с тем, чтобы поддержать равновесие. Вы же, вроде, либеральных экономистов читали, там должно быть написано что-нибудь про регулирующую роль налогов. С точки же зрения теории делократии, а не гомоэкии, начальник разделяет Дело между своими подчинёнными, но вопросы связи между областями действия подчинённых остаются за ним. В данном случае центральное правительство решает вопросы, чтобы Академии наук шла именно та интеллектуальная рента, которой она заслуживает - не больше и не меньше, например, слегка регулируя размер налога на предшественников.
>Напротив, если будут финансироваться проекты под конкретного Лаврентия Павловича
Вы невнимательно читали. "Нижний трофический уровень" - это как раз и есть текущая изобретательская и интеллектуальная работа плюс целевые проекты под руководством лаврентийпалычей. Конкретный Лаврентий Палыч (возможно, используя информационную структуру Академии наук и посмотрев графы информационных потоков между областями знания) выберет нужные ему университеты или НИИ, входящие в единую структуру Академии наук, которые выполнят проект за минимальную сумму.
>и конкурировать за проекты будут независимые университеты, то монопольная добавка будет разумной.
Пусть конкурируют в пределах одной Академии.
>Вон как Александр взвился - покусились на его священную корову.
А Вы ещё собирались выписывать его в Россию, когда станете куратором биологических наук. Впрочем, если под конкретный проект создания сорта с такими-то качествами и личную ответственность, то можно поручить дело и ему.
>Что касается НИИ то видимо надо использовать немецкий опыт институтов Макс Планка. Там такой институт создается под конкретного ученого, очень крупного. Финансирование почти без ограничений. Учет - публикации в журналах с самым высоким импакт фактором. После ухода Ученого на пенсию институт весь расформировывается.
>Я лично за конкуренцию, а то ученые Вам нагородят такого, что вся страна будет работать только на их амбиции, как это было с вице-президентом Овчинниковым, когда целые институты делали последовательность одного белка, чтобы он стал первым.
Почитайте, пожалуйста, внимательней мои предложения и задавайте вопросы, если что непонятно.
>Американцы же все равно сделали раньше, всего одна лаборатория и более точно. так что конкуренция и программно-целевое планирование - вот наиболее перспективный выход.
Уже писал: на нижнем уровне финансируются именно проекты и конкретные практические результаты. Полученные деньги растекаются по всей системе АН в зависимости от реального вклада в получение этого результата, в том числе реального вклада, внесённого 20-30 лет назад.
