>На самом деле, кроме корыта есть вполне здравая мысль. Дело в том, что основное направление часто буксует без применения методов со стороны. Это экспериментальный факт. Об этом все и говорят. Однако, не хотят осознать, что это буксование не так страшно, как бессмысленная трата ресурсов по всем направлениям сразу. Вот основа спора, как я понимаю. В защиту предложения Кобзева по этому пункту можно сказать следующее. Да, будет замедление этого конкретного направления, будет. Однако,
>1. это замедление будет быстро наверстано, ведь будет какая-то определенна цель,
>2. это замедление вполне оправдано тем, что не тратились ресурсы на блуждание. А если у вас чего-то нет, значит, у вас что-то есть, хе-хе.
>То есть структура знаний будет напоминать звезду из ручейков, а не лужу, как сейчас. Я полагаю, что именно об этом нужно спрорить. Может, это окажется неверным. Но если подтвердится, то эта модель получится совершенно естественной.
Угу. Меня с самого начала свербит вот какая мысль; с её помощью можно обосновать концепцию с несколько другого подхода. Дальше я излагаю те же самые мысли, но с иной аргументацией. Одна их основ антинаучного мухинизма состоит в том, что общих законов не бывает - в реальном Деле почти каждый случай уникален и его надо рассматривать отдельно на предмет применимости общих подходов. В данном споре мы впадаем в ошибку, рассуждая о фундаментальной науке "вообще": важный показатель этого - споры даже по самомУ определению фундаментальной науки и размытость предложенных вариантов определения фундаментальной науки, их слабая различительная сила. Поэтому я считаю, что следует формулировать проблему в терминах важности развития того или иного конкретного научного направления, а степень фундаментальности вторична. ГЛАВНЫЙ ВОПРОС: Как правильно распределить имеющиеся средства между возможными направлениями? Думаю, общего ответа на этот вопрос нет и быть не может, в каждом конкретном случае надо смотреть. А дать правильный ответ может только специалист. Таким образом, так или иначе приходим к необходимости централизованной Академии Наук, которая должна распределять усилия учёных адекватно потребностям страны и науки - сиюминутным и будущим. Однако, для исправления имеющихся недостатков следует повысить процент правильных решений руководства Академии. Это предлагается сделать, привязав науку вообще и Академию в частности к их Делу (причём в долгосрочном плане!), а не к проценту от госбюджета. Наука должна знать, зачем и за что он ест свой хлеб. А дело руководства Академии - заботиться, чтобы побочные эффекты ослабления финансирования отдельных фундаменталистов не сказались на конечном практическом результате - ни сейчас, ни через 20 лет. Если оно правильно разделит Дело, то эффективность фундаментальной науки только возрастёт.
>У интелей есть еще кое-какой довод. "перевод на хозрасчёт" может ограничить суммарный бюджет. Особенно поначалу. Проще говоря, нужно доказать, что
>1. сумма будет не меньше, чем сейчас
>2. что делать в переходный период.
Как раз тут всё просто. Во-первых, рекомендации составлены не для Путина - он может их и не читать. Вопрос в том, как реформировать науку будущему ответственному правительству. Поскольку наука при смерти, то надо будет спасти то, что есть, плюс реанимировать то, что недавно умерло. Когда человек находится в состоянии клинической смерти (скажем, от инфаркта), то нет смысла предлагать ему более здоровый образ жизни и немедленно переводить на хозрасчёт - надо срочно запустить сердце. А по мере поправки прописать умеренную ЛФК, потом пусть начнёт бегать и т.д. Так же и с наукой: для того чтобы реанимировать сколько можно из того, что было, придётся поначалу следовать старой структуре - той же АН с твёрдым финансированием из госбюджета (всё равно невозможно собрать интеллектуальную ренту с клинически мёртвой экономики - предложенная модель не для переходного периода). У С.Г.Кара-Мурзы была статья (не та, что сверху, а другая), как это сделать: с одной стороны надо ориентироваться на перевод части имеющихся (более "фундаментальных") научных направлений в состояние анабиоза - с сохранением возможности последующего возрождения (не буду подробно излагать, о чём речь: если найдёте статью - прочитаете), с другой - отпустить достаточные ресурсы на развитие прорывных направлений, которые дадут скорый практический результат.
Ну а после восстановительной пятилетки, когда экономика начнёт очухиваться, можно постепенно вводить "мою" мухинистскую модель. Для этого первым делом надо организовать чёткую систему взимания интеллектуальной ренты с истинного потребителя Дела науки, причём так, чтобы объём доходов Академии напрямую зависел от приносимой ею пользы. Тут главное - не забыть ни одного аспекта Дела науки и ни одного потребителя: возможно, в моём пояснении я что-то упустил, а это прнципиально важно для будущей схемы: забудем указать науке одно из её Дел - не будет она его делать!!!!!
Очевидных иституционализированных потребителей комплекса "наука-высшее образование" два: отраслевые НИИ и КБ и заказчики специалистов в ВУЗах. Со специалистами всё ясно, как божий день: помимо кредита на обучение (по Паршеву) для регулирования получения образования отдельными людьми, надо ввести (вернее, сохранить или вернуть) плату за специалиста принимающей организацией. Но для контроля над кочеством образования надо обеспечить возможность "возврата" "купленного специалиста" принимающей организацией (с возвратом всей или части оплаченой суммы, разумеется). Предвижу возмущённые визги насчёт торговли людьми, так что надо обставить это внешне более корректно.
Взимание же ренты за использованные научные разработки можно, например, ввести следующим образом. Каждый изобретатель в конце описания изобретения описывает в процентном соотношении, кому сколько должен за использованные идеи и методы. Например (начнём с одноходовой операции): я, Иванов, использовал формулу Ньютона-Лейбница (20% использованных идей и методов), учебник Петрова по математическому анализу такого-то, в котором вычитал формулу Ньютона-Лейбница (40%) и аналогичное изобретение Сидорова (40%) для другого механизма. Если изобретение Иванова используется с экономическим эффектом, то гонорар за это изобретение поступает на счёт этого изобретения, из которого установленный для всех подобных случаев процент (скажем, половина гонорара) идёт на оплату первоисточников, а половина остаётся в организации (Иванов платит с неё подоходный налог и налог в фонд своего отдела и/или института, отраслевого министерства - зависит от того, где работает). Из половины, пошедшей на первоисточники, 10% идут прямо в госбюджет, потому что отечественная наука к формуле Ньютона-Лейбница никакого отношения не имеет, 20% - на счёт учебника Петрова, ещё 20% - на счёт изобретения Сидорова. Гонорар за учебник Петрова и изобретение Сидорова распределяется по аналогичным правилам внутри организаций, в которых они работали на момент создания трудов. Ведь Академия Наук вводит внутри себя тот же механизм: учёный в конце каждой статьи должен не просто давать ссылки, "чтобы никого не обидеть", а указывать к каждой ссылке процент использованных идей. Когда на счёт данной работы приходят деньги за использование в том или ином изобретении, то интеллектуальный налог на предшественников автоматически распределяется между работами-предшественниками согласно указанному процентному соотношению. Срок давности ссылки - 50 или 75 лет, потом всё идёт в госбюджет. Здесь главное избежать очевидных злоупотреблений - обилия перекрёстных ссылок (будут все деньги друг другу перечислять) и незаслуженного забывания предшественников, но это уже проблема более низкого порядка.
Естественно, все деньги - вплоть до выдачи остатка от гонораров автору гуляют в безналичной форме по компьютерным сетям. Главное, что и руководство Академии, и руководство отраслевых министерств смогут видеть "трофические потоки", а это огромное подспорье в планировании дальнейших научных разработок.
Такая вот идеальная схема на перспективу. Как к этому перейти? В востановительную пятилетку, одновременно с реанимацией науки и переводом части её в состояние анабиоза нужно провести подготовительную работу: будет проходить инвентаризация наличного знания и установление имеющихся информационных потоков, организация системы процентных ссылок на стержневые работы (естественно, с началом функционирования системы никакой реальной оплаты за прошлые заслуги конкретным людям и организациям не будет - всё пойдёт в общий котёл Академии или отраслевого министерства). Интеллектуальную ренту с внешних по отношению к Академии организаций (отраслевых министерств) следует установить примерно на том уровне, чтобы лет через 5 выйти на текущее финансирование (изобретения используются не сразу и систему надо раскачать, к тому же, подготовка специалиста длится от пяти лет) - тут считать надо, какой процент установить. С началом второй пятилетки начинается двадцатилетний переходный период для Академии: каждый год финансирование из госбюджета сокращается на 5% относительно изначальной доли в госбюджете.
>Хохма в том, что сейчас на лекциях говорят примерно то, что говорил Лысенко (понятное дело, с новыми данными, на клеточном уровне), но говорят, что это подтверждает то, что Лысенко не прав и бяка. Даже смешно. Вот так сильны стереотипы. Поэтому люди не хотят прислушиваться, а источники объявляют бульварными.
А Вы не пытались прямо на лекции поставить вопрос принципиально? Это чревато потерями для Вашей репутации среди интелей, но "наука требует жертв", как говорил Знайка.
> Вроде, совестливейший человек, в. обр (библиотекарь), а не хочет даже слушать.
Ничего, придёт время - заставим слушать. Пока что выступлениями на лекциях Вы можете начать подготовительную работу, чтобы Ваша точка зрения уже казалась, по крайней мере, допустимой. Это уже что-то.
