>Честно скажите, начала ли проясняться с помощью второго постинга моя концепция? Судя по отсутствию других откликов, никто ничего не понял - не читали "Науку управлять людьми", в которой вводятся понятия Дела и потребителя и "Командировку в государство Солнца", в которой предложена система добровольного перевода интеллектуальной ренты создателю нужной интеллектуальной ценности. Никакого конструктивного диалога пока не получается: большинство откликов на тезисы Кобзева сводятся к возмущённому воплю: "На наше корыто посягнули? Не оттащите!" Лень даже в этом участвовать.
Конечно, конечно я понял концепцию. Я заметил, что все Мухинские (и подобные им) концепции и идеи я воспринимаю очень радостно. Видимо, склад ума (или что там вместо него) такой.
На самом деле, кроме корыта есть вполне здравая мысль. Дело в том, что основное направление часто буксует без применения методов со стороны. Это экспериментальный факт. Об этом все и говорят. Однако, не хотят осознать, что это буксование не так страшно, как бессмысленная трата ресурсов по всем направлениям сразу. Вот основа спора, как я понимаю. В защиту предложения Кобзева по этому пункту можно сказать следующее. Да, будет замедление этого конкретного направления, будет. Однако,
1. это замедление будет быстро наверстано, ведь будет какая-то определенна цель,
2. это замедление вполне оправдано тем, что не тратились ресурсы на блуждание. А если у вас чего-то нет, значит, у вас что-то есть, хе-хе.
То есть структура знаний будет напоминать звезду из ручейков, а не лужу, как сейчас. Я полагаю, что именно об этом нужно спрорить. Может, это окажется неверным. Но если подтвердится, то эта модель получится совершенно естественной.
По поводу конкуренции признаю себя ослом. Действительно, отделяться нецелесообразно. Ведь АН - гос. предприятие. Следовательно, вредитель не забалует.
У интелей есть еще кое-какой довод. "перевод на хозрасчёт" может ограничить суммарный бюджет. Особенно поначалу. Проще говоря, нужно доказать, что
1. сумма будет не меньше, чем сейчас
2. что делать в переходный период.
>Действительно, если определение "бульварной газетёнки" субъективное и на этот счёт можно поспорить (мы-то определяем качество издания по количеству умных идей, а "Известия" проиграли бы экономическое соревнование с "Дуэлью", если бы им платили за умные идеи), то насчёт 95% студентов, которые умнее главреда "Дуэли" - это, конечно, интересная мысль. Неужели на биологических факультетах все такие умные?
Хохма в том, что сейчас на лекциях говорят примерно то, что говорил Лысенко (понятное дело, с новыми данными, на клеточном уровне), но говорят, что это подтверждает то, что Лысенко не прав и бяка. Даже смешно. Вот так сильны стереотипы. Поэтому люди не хотят прислушиваться, а источники объявляют бульварными.
>Кстати, я вспомнил, откуда взята цифра 95%. Как-то в "Дуэль" написали, что после прочтения такого-то материала газеты (именно на эту тему) 95% процентов учёных испытали бы омерзение. На что Мухин спросил: а что же остальные 5%? Ну и развил тему насчёт моральных качеств 95 и 5 процентов. Непросто быть среди 5%.
На самом деле это вы зря так. Человек может просто бояться, что то, что всегда считал правдой, окажется туфтой. Поэтому, даже не хочет слушать, махает руками, всячески избегает обсуждения по существу. Вот у меня тетя такая. Вроде, совестливейший человек, в. обр (библиотекарь), а не хочет даже слушать.
