Честно скажите, начала ли проясняться с помощью второго постинга моя концепция? Судя по отсутствию других откликов, никто ничего не понял - не читали "Науку управлять людьми", в которой вводятся понятия Дела и потребителя и "Командировку в государство Солнца", в которой предложена система добровольного перевода интеллектуальной ренты создателю нужной интеллектуальной ценности. Никакого конструктивного диалога пока не получается: большинство откликов на тезисы Кобзева сводятся к возмущённому воплю: "На наше корыто посягнули? Не оттащите!" Лень даже в этом участвовать.
Пока что необходима небольшая поправка к Вашему ответу:
>Автор новой теории на гонорары свои и свох учеников может создать конкурирующую АН. Плохо то, что это уж больно гомоэковский метод. Мы-то знаем, что конкуренция на самом деле не работает.
По-моему, лучше позволить этим школам существовать внутри АН с большой финансовой самостоятельностью. Т.е. если новая научная школа с гениальным руководителем получает достаточно гонораров, то ей нет смысла уходить из АН: деньги-то у неё есть свои. Она, конечно, отчисляет в пользу АН необходимый налог и 50% своих гонораров за использованные ей чужие разработки, но ей нет необходимости клянчить в АН деньги на фундаментальные исследования. А при определении дальнейших приоритетов руководство Академии будет вынуждено прислушаться к тем, от кого деньги идут, мудака-бронтозавра совесть заест (на практике часто не заедает, но с такими можно бороться и пожёстче).
Теперь о Вашем тексте. Предложение разумное (хотя я и считаю жестоким позорное изгнание бронтозавров за одну-единственную ошибочку, если они её потом признают: ведь им приходится оценивать очень много бредовых проектов). Однако, преобразования внутренней структуры АН - задача второочередная по сравнению с преобразованием её внешних связей в сторону делократизации. Как сказал классик, "делократзацию нужно проводить сверху".
Главная идея, как можно убедить интелей согласиться на предложенную систему - следующая. По крайней мере, даже если руководство Академии Наук после "перевода на хозрасчёт" будет определять приоритеты финансирования так же, как раньше, то хуже не будет: будут развиваться те же фундаментальные направления, что и так развивались бы при советской системе. Но "перевод на хозрасчёт" заставит их задуматься о будущем и более тщательно и разборчиво подходить к оценке фундаментальных проектов.
То есть после реформы (с установлением взимания интеллектуальной ренты) "хуже не будет". Именно этим неравенством можно убедить интелей принять проект. А как улучшить то, что есть - это уже задача академиков. Они же как-никак заинтересованы, пусть решают вопросы о преобразованиях внутри АН и т.д.
Естественно, предложения выдвигаются для будущего ответственного правительства, а не для Путина и Ко.
>Да, тогда можно будет и с "Известиями" потягаться, хе-хе.
Действительно, если определение "бульварной газетёнки" субъективное и на этот счёт можно поспорить (мы-то определяем качество издания по количеству умных идей, а "Известия" проиграли бы экономическое соревнование с "Дуэлью", если бы им платили за умные идеи), то насчёт 95% студентов, которые умнее главреда "Дуэли" - это, конечно, интересная мысль. Неужели на биологических факультетах все такие умные?
Кстати, я вспомнил, откуда взята цифра 95%. Как-то в "Дуэль" написали, что после прочтения такого-то материала газеты (именно на эту тему) 95% процентов учёных испытали бы омерзение. На что Мухин спросил: а что же остальные 5%? Ну и развил тему насчёт моральных качеств 95 и 5 процентов. Непросто быть среди 5%.
