Первым делом хотел бы дать временное рабочее определение фундаментальной науки. А то, например, П.Л.Капицу глубоко возмущала сама идея делить науку на фундаментальную и прикладную. (Видимо, предвидел времена, когда у его друзей паразитов-фундаментальщиков спросят, за что им деньги платят.) Хотя такое разделение естественно и правильно для любого чиновника, занимающегося финансированием науки. Я постараюсь исходить из следующего определения: фундаментальная наука - это такая наука, что никто не в состоянии внятно объяснить необходимость финансирование данного научного направления. "Но это так, в порядке бреда" (А.П.Паршев).
1. Дело и потребители фундаментальной науки
Теперь по делу. Прежде чем отвечать на вопрос о необходимости финансирования фундаментальной науки, зададимся вопросом, зачем нам нужна. Для этого нужно выделить основных потребителей фундаментальной науки и попытаться сформулировать, _зачем_ она нужна этим потребителям.
Главным непосредственным потребителем фундаментальной науки, конечно же, является прикладная и отраслевая наука, т.е. наука, выполняющая свои исследования в рамках конкретных проектов с ясной практической целью. Одним из основных потребляемых прикладной наукой продуктов фундаментальной науки являюся собственно научные результаты, полученные фундаментальной наукой. Однако, это не всё. Дело в том, что сами учёные-прикладники в значительной степени являются продуктом фундаментальной науки. Во-первых, среди учёных-прикладников трудится немало выходцев из фундаментальной науки в прямом смысле слова (бывших аспирантов у учёных-фундаментальщиков, сменивших тематику учёных да и просто учёных-фундаментальщиков, чья тематика стала прикладной). Они выносят из своего типа образования привычку подходить к прикладным проблемам с бОльшим учётом теории, с более теоретическим подходом (попыткой просчитать атомный взрыв численно прежде чем ставить натурный эксперимент) и с другим типом кругозора, включающим знание методов посторонних наук, эффективных в данной тематике. Во-вторых, научное мировоззрение самих "чистых" прикладников сформировано под влиянием тех или иных школ фундаментальной науки, в результате чего у учёных вырабатываются образы, не только непосредственно связанные с изучаемым природным объектом, но и с моделью (образы, связанные с моделью, проще и порой позволяют быстрее увидеть связь). Таким образом, вторым потребляемым прикладной наукой продуктом фундаментальной науки является мировоззрение и научный подход фундаментальной науки.
Следующим потребителем фундаментальной науки является высшее образование. Продуктами фундаментальной науки, которые потребляет высшее образование, являются дисциплины. Собственно, для облечения области знаний в дисциплину нужна "фундаментализация" этой области; учебники пишутся людьми, занимающимися фундаментальными исследованиями. Но и это не всё. Целый ряд дисциплин для своего преподавания требует поддержания на некотором уровне фундаментальных научных исследований. Например, такая абсолютно бесполезная с точки зрения вещь из чистейшей математики как теория чисел (теорема Ферма и прочая чушь) не находит непосредственных приложений своих результатов, но преподаватели, занимающиеся исследованиями в этой области, прочитают курс алгебры на более высоком уровне, чем просто преподаватель-бездельник, не занимающийся исследованиями в своей области. Соответственно, все курсы переполнены задачками и упражнениями, пришедшиим из фундаментальной науки, а не прикладной, т.е. в очищенном от несущественных особенностей приложения виде.
Третьим потребителем фундаментальной науки является всё общество: наличие в стране фундаментальной науки, при должной образовательной политике и пропаганде, повышает общий культурный уровень общества. Для того, чтобы простой советский военнослужащий (даже не окончивший школу), служа на Сахалине, стал проектировать водородную бомбу и термоядерный реактор (кстати, чисто из патриотических побуждений, не получая за это ни копейки), нужно, чтобы отношение к науке в обществе было на соответствующем уровне, и чтобы преподавание в школах было хорошим. А в формировании такого отношения большую роль играют именно фундаментальные науки.
Мы пробежались по самым очевидным "нужностям" фундаментальной науки (возможно, многое забыто, и для дальнейших исследователей надо перечислить всё). И пришли к выводу, что, если не затрагивать отрицательных сторон проблемы, то получается, что фундаментальные науки сами по себе нужны, причём их положительное влияние зачастую казывается не прямо, а косвенно. Потребляются не только научные результаты фундаментальной науки, но и образованческие результаты: "культурная роль" фундаментальной науки. Поэтому фудаментальная наука в каких-то масштабах по-всякому нужна. (Заметим, что пока что нигде не сказано, что нужно специальное государственное финансирование фундаментальной науки.) Непосредственными организационно оформленными потребителями фундаментальной науки являются прикладные и отраслевые институты и ВУЗы (общество как потребителя трудно институционализировать). Запомним это, ибо возможная делократическая реорганизация фундаментальной науки должна тем или иным способом замкнуть фундаментальную науку на её потребителя.
2. Советский путь
Далее. Как обеспечить наличие достаточной фундаментальной и прикладной науки? Один из путей предложен советской историей. Можно финансировать Академию Наук, в руководстве которой собраны лучшие учёные умы нашей Родины. Эти умы распределят средства по приоритетным направлениям, в т.ч. фундаментальным. Когда правительству нужна прикладная разработка, то через структуру АН можно быстро организовать прикладные разработки и т.д. Сами же фундаментальные учёные беспрестанно ищут, как бы осчастливить страну своими открытиями.
Недостаток советского пути следующий. Он полагается на ум, честь и совесть всех учёных, вплоть до руководителей отделов, которые должны денно и нощно думать не о своей выгоде, а о том, как бы принести пользу стране. На практике оказалось, что качества учёных несколько хуже. Оказалось даже, что в худшем случае самые выдающиеся из учёных идут на подлоги против истины в групповых интересах. А в лучшем случае учёные удовлетворяют своё любопытство за народные деньги не глядя на самые насущные нужды страны. Так, Л.Д.Ландау признался жене, что помогает в атомном проекте только ради того, чтобы ему оставили больше времени на "чистую науку" (а вовсе не из опасения за обороноспособность страны).
Напоследок, советская наука (в смысле, учёные), худо-бедно выполняя свои непосредственные обязанности, оказала, подобно КГБ, исключительно негативное влияние на развитие политической ситуации в Советском Союзе во время перестройки. Такому отношению учёных к своей стране в немалой степени способствовало их паразитическое мировоззрение. За соответствующими эпитетами отсылаю к последней главе книги Ю.И.Мухина "Убийство Сталина и Берия".
Таким образом, советская организация науки выявила существенные недостатки, которые хотелось бы исправить в будущем. Однако главным недостатком советской организации (который я практически не затронул в своём тексте, потому что этому и так посвящено много работ) явилась бесполезность огромного количества фундаментальных исследований (их невостребованность в будущем) и гражданский паразитизм учёных. Далее мы сосредоточимся на этой проблеме в надежде, что остальные решатся сами собой при решении главной проблемы.
3. Что же, блин, делать? (Намётки утопического прожекта)
Самое очевидное, казалось бы, решение проблемы паразитизма учёных - поставить финансирование науки в прямую зависимость от практического результата, например, осуществлять её финансирование через проекты, когда ответственный за результат руководитель будет заинтересован в Истине, потому что иначе не получит нужного результата (проекты бериевского типа). Таким образом, паразиты от науки, которых деньги интересуют больше, чем истина, отвалятся сами собой. По крайней мере, вполне разумно перевести на эту систему прикладные институты.
Однако, полный переход на финансирование науки в рамках проектов бериевского типа тоже неправилен, потому что подорвёт фундаментальные исследования, дающие отдачу через много лет либо косвенно - через систему высшего образования. Без фундаментальной науки и прикладной науки потом не построишь. Как же обеспечить финансирование фундаментальной науки так, чтобы соблюсти интересы, прежде всего, её потребителей?
Предлагается решить эту проблему через организацию единой научной системы на базе нынешней Академии Наук, которая организовала бы основные фундаментальные исследования в интересах потребителей фундаментальной науки (для этого ей же придётся организовывать значительную часть прикладных исследований). В конечном итоге, именно прикладные институты и промышленные группы, а не государство, должны финансировать фундаментальную науку в зависимости от своих ожидаемых потребностей. (Кроме того, в фундаментальной науке заинтересованы ВУЗы, но оставим это на потом.) Но надо (1) избежать дублирования фундаментальных исследований для разных заказчиков и (2) обеспечить концентрацию усилий, необходимых сразу для многих потребителей, которые поодиночке не могут платить за развитие данного направления. Моё предложение состоит в том, чтобы пеобразовать АН в централизованную структуру, выполняющую две описанные задачи, а также обеспечивающую "накопление", невозможное по мелким потребителям, и, кроме того, выполняющую культурные задачи, помогающую образованию и т.д.
Кроме того, возможно, следует подчинить Академии систему высшего образования, чтобы АН смогла взимать плату за подготовленных специалистов народного хозяйства и могла содержать (для повышения уровня подготовки специалистов) учёных-фундаментальщиков в стенах университетов.
Если кто знаком с мухинской теорией делократии, то по существу делократизация отечественной науки путём превращения АН в корпорацию с _долгосрочными_ интересами, которая, с одной стороны, в интересах сиюминутного финансирования, заинтересована в большой отдаче стране от своей деятельности в настоящее время (прикладная наука), с другой - заинтересована в получении фундаментальных знаний для повышения общей культуры общества и, в интересах своего будущего,- для того, чтобы была отдача через 10 и через 20 лет. Иными словами, нужно превратить АН в финансово самостоятельную организацию, которая не имеет государственного финансирования, но так чтобы АН могла взимать интеллектуальную ренту, адекватную её реальному вкладу в развитие страны. (Методы взимания ренты - самый трудный вопрос в возможных прожектах реорганизации АН. С одной стороны, нужно, чтобы интеллектуальная собственность не сильно препятствовала распространению знаний, с другой - чтобы АН реально получала отдачу от своей деятельности. Придётся подчинить АН систему высшего образования, организовать взимание налогов с отраслевых институтов в зависимости от реально использованных отечественных разработок и мн. др.)
Решение проблемы откровенно паразитических и ненужных фундаментальных исследований придёт само собой: Академия не будет финансировать исследования передвижения алкоголиков в центре Москвы и т.п. Ответственность за определение откровенно паразитических и перспективных исследований будет лежать на руководстве Академии. Конечно, это сложная задача, но учёным в руководсьве Академии её решать куда сподручнее, чем, скажем, некомпетентным министрам и президенту.
Короче, надо подумать, как использовать мощный потенциал АН, чтобы преобразовать её в централизованную структуру, выполняющую функции избежания дублирования, сосредоточения, "накопления" и помощь в образовании, но без известных недостатков: паразитизма, монополии на истину и прочих сахаровских штучек.
4. Как это сделать? (Отсутствие намёток)
Вопрос о реальных путях реорганизации отложим на потом, заметим только, что главное тут - не делократизация внутри АН, а делократизация вовне её - организация связей АН, обеспечивающих справедливое взимание интеллектуальной ренты. По мере организации этих связей и постепенного перевода АН на самофинансирование Академия сама начнёт переделывать свою внутреннюю организацию в сторону ослабления паразитизма и бесполезности фундаментальных исследований.
Напоследок отвечу в свете своего прожекта на вопросы Д.Кобзева:
>Имеется распространенное мнение, что мощь державы прямо коррелирует с качеством и количеством затрат на финансирование фундаментальной науки. Затраты эти, не окупаются в ближней перспективе - но дают большой задел в перспективе далекой.
Коррелирует не с затратами, а с качеством фундаментальных исследований. Вот и должны быть ответственные люди за правильную оценку качества.
>Тезис - _не надо_ никакого специального финансирования фундаментальной науки, только в рамках финансирования прикладной науки для решения ее задач.
В рамках предложенного проекта предлагается финансирование фундаментальной науки не напрямую из госбюджета, а потребителями с помощью/через АН и напрямую.
>Аргументы:
>1.Очень мало примеров, когда бы финансирование именно фундаментальной науки принесло практическую пользу.
>Обычно именно требования практической задачи приводят к необходимости развить соответствующие положения фундаментальной науки.
Это нужно привлечь историков науки и тщательно разбираться, так ли это. Я знаю пару обратных примеров (т.е. действительно мало). При этом не надо забывать не только о непосредственном потреблении результатов фундаментальной науки, но и потреблении прочих её продуктов - см. выше.
>2.Финансирование фундаментальной науки - не что иное, как безответственное удовлетворение любопытства за счет общества, посему должно пресекаться.
Руководители АН в моём проекте могут использовать отдельных безотвественных любопытных на благо общества. Ответственность за правильный выбор любопытных надо возложить на то же руководство АН.
>4.Финансировать следует только прикладную науку - под решение конкретных задач. Прикладная наука будет ставить вопрос перед фундаментальной - в конкретных терминах
Более или менее угу, но тут уже кем-то отмечено, что "конкретных терминов" прикладная наука без фундаментальной не узнает и задачу поставить не сможет.
>5.Если даже существуют редкие случаи, когда результаты фундаментальных исследований (причем, как правило, тех, которые велись без всякого финансирования) впоследствии стали востребованы практикой - не факт, что в момент, когда они были востребованы их бы не удалось получить в нужный срок.
Не совсем.
Короче, итожу: в перспективе от специального государственного финансирования фундаментальной науки действительно следует отказаться. Следует придумать хитрую схему финансирования фундаментальной науки её потребителями - например, так как написано выше. Если бы Вы выложили свои предложения на полгодика позже, я бы, возможно, написал яснее и продуманнее...
С уважением,
Мигель
Re: И да,... - user30.10.2002 16:05:05 (30, 391 b)
Re: И да,... - Miguel30.10.2002 17:57:57 (28, 4586 b)
